Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-2002/13 (ключевые темы: особо крупный размер - незаконное приобретение - перевозка - отбывание наказания - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-2002/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-2002/13

г. Москва 21 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Зайцева И.И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года

Зайцев И.И., судимый:

1. 09.08.2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.10.2008 года по отбытии срока наказания,

2. 12.02.2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 28.06.2010 г. на неотбытый срок 2 месяца 21 день, -

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву И.И. постановлено исчислять с 24 апреля 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Дьячков В.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года приговор в отношении Зайцева И.И. и Дьячкова В.В. изменен: исключено из осуждения Зайцева И.И. и Дьячкова В.В. незаконное приобретение и перевозка наркотических средств в особо крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Зайцев И.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что суд кассационной инстанции, исключив из его осуждения незаконное приобретение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере, которые он фактически и оспаривал в судебном заседании, оставил назначенное наказание без изменения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам, Зайцев И.И. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Зайцева И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в надзорной жалобе не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Зайцева И.И. в совершении преступления.

С учетом изменений, внесенных кассационным определением, юридическая квалификация действий Зайцева И.И. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Зайцеву И.И. назначено в соответствии со ст.ст. 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что Зайцев И.И. фактически признал свою вину в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ***, жалоб на него по месту жительства не поступало, а в качестве отягчающих: совершение преступления в составе группы лиц, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в целях достижения его исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Зайцеву И.И. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбуновой О.А., внесла в приговор необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что назначенное Зайцеву И.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зайцева И.И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная