Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-2003/13 (ключевые темы: проверочная закупка - проведение обыска - предварительное следствие - незаконный сбыт - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-2003/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-2003/13

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ложникова Е.И. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года

Ложников Е.И., -

ОСУЖДЕН к лишению свободы: по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ложникову Е.И. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05 марта 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ложников Е.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены 05 марта 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ложников Е.И. просит приговор изменить, прекратить производство по уголовному делу в части его осуждения по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами предварительного следствия и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, суд оставил без внимания ряд обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, указывает на наличие между ним и К. долговых обязательств и на свою непричастность к сбыту наркотических средств К., которому он передал под видом наркотика сахарную пудру, считает, что суд незаконно огласил показания неявившегося в суд К., который его оговаривает.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ложникова Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН М., О. и К., рассказавших об обстоятельствах проведения 5 марта 2012 года по заявлению К. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотиков, в ходе проведения ОРМ был задержан Ложников Е.И., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты меченные денежные средства в сумме 1000 рублей, а К. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом - героином, который он приобрел у Ложникова Е.И. за 1000 рублей; исследованными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым 5 марта 2012 года он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", при этом он приобрел у Ложникова Е.И. за 1000 рублей наркотическое средство - героин, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Ч. и С., согласно о том, что они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе ОРМ был задержан Ложников Е.И., у которого К. приобрел наркотическое средство; согласно показаний свидетелей К. и Б. в их присутствии в ходе обыска в квартире Ложникова Е.И. были обнаружены и изъяты: одноразовый инсулиновый шприц, сверток из журнального листа с порошкообразным веществом внутри и журнал с отрезанными фрагментами страниц, аналогичных указанному свертку; показаниями свидетеля Л., пояснившей по обстоятельствам проведения обыска в их квартире 6.03.2012 года и изъятия указанных в протоколе обыска предметов и веществ, принадлежащих ее отцу Ложникову Е.И.; письменными материалами дела, в частности: материалами ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого 5 марта 2012 года по указанному адресу был задержан Ложников Е. И., который за 1000 рублей продал К. наркотическое средство; протоколом личного досмотра Ложникова Е. И., из которого усматривается, что у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, выданная ранее К. для закупки наркотика; протоколом обыска в квартире Ложникова Е. И., в ходе которого были обнаружены и изъяты: одноразовый инсулиновый шприц, сверток из журнального листа с порошкообразным веществом внутри и журнал с отрезанными фрагментами страниц, аналогичных указанному свертку; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 0,79 гр. из свертка, добровольно выданное К., является наркотическим средством - героином; вещество массой 2,8 грамма, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства Ложникова Е. И., является наркотическим средством - героином, на внутренней поверхности шприца, изъятого в ходе проведения обыска, обнаружены следы наркотического средства - героина.

Сам осужденный Ложников Е.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не отрицал свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в особо крупном размере и в надзорной жалобе также не оспаривает.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденную показаний, об оговоре с их стороны, а также данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в надзорной жалобе, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере были проверены доводы осужденного Ложникова Е.Н. о его непричастности к сбыту наркотических средств К., о наличии между ним и К. долговых обязательств, которому он передал под видом наркотика сахарную пудру, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в соответствии с требованиями закона, в ходе которого были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ложникова Е.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Ложникова Е.И. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное Ложникову Е.И. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, который ***, положительно характеризуется ***, вину признал частично, в содеянном раскаивается, не судим, по своему виду и размеру назначенное осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку Ложникову Е.И. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей по которым он осужден, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичным тем, что изложены в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе при оглашении показаний свидетеля К., влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной осужденного Ложникова Е.И. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.