Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-2008/13 (ключевые темы: преступление - квалификация - отбывание наказания - крупный размер - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 4у-2008/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2008

21 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Фонарева Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года,

Фонарев Д.А., ранее судимый 5 июня 2006 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2008 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 ноября 2010 года, с зачетом времени предварительного заключения под стражу с 23 июня по 25 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Федорова А.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Фонарев Д.А. виновен в пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Фонарев Д.А. считает, что его действия подлежат квалификации, как единое преступление, он помог Федоровой А.И. сбыть наркотическое средство в несколько приемов, его действия охватывались единым умыслом; кроме того, просит назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ - не больше половины от максимального срока наказания.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Фонарева Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей М., Д., Б., Б., Л., М. и В., а также письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом с квалификацией действий осужденного нельзя не согласиться.

Квалификация содеянного как единого преступления, о чем ставит вопрос осужденный Фонарев Д.А. в надзорной жалобе, повлекла бы необходимость применения закона о более тяжком преступлении, так как количество героина по эпизодам преступлений от 15 и 22 июня 2010 года в совокупности образует крупный размер.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий Фонарева Д.А. не имеется.

Аналогичный довод осужденного Фонарева Д.А. о необходимости квалификации его действий как единого преступления являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Наказание Фонареву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих, а также отягчающего наказание.

Назначенное Фонареву Д.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ у суда не имелось, поскольку действия Фонарева Д.А. связаны с покушением на преступление, а не с приготовлением к нему, как указано об этом в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Фонарева Д.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фонарева Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко