Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-2010/13 (ключевые темы: соучастники - нападение - гаражный бокс - умысел - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-2010/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-2010/13

27 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Эрназарова Ж.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года

Эрназаров Ж.Н., ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сулейманов Э.М. оглы, Хамрабоев А.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года приговор в отношении Эрназарова Ж.Н. оставлен без изменения.

Эрназаров Ж.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Эрназаров Ж.Н. выражает несогласе с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 111 ч. 1 УК РФ и значительно снизить назначенное наказание.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении разбойного нападения на потерпевших не доказана, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что у него и его соучастников не было умысла на разбойное нападение, в гаражные боксы они проникли с целью тайного хищения чужого имущества и не предполагали, что там окажутся потерпевшие, избиение же потерпевших произошло спонтанно.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Эрназаровым Ж.Н., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Виновность Эрназарова Ж.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Эрназарова Ж.Н., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших Д., А., Ш., И. и свидетелей Ш-ва, А-ва, Аб-а достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Эрназарова Ж.Н., отрицавшего наличие у него и его соучастников умысла на совершение разбойного нападения. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. следует, что ночью он совместно с И. и Ш. находились в гаражном боксе, когда туда ворвались неизвестные лица, распылили им в глаза газовый баллончик и потребовали передачи денег. Один из нападавших стал наносить удары арматурой И. и Ш., а затем и ему, А. После этого, их всех стали избивать руками и ногами по всему телу, продолжая требовать деньги и телефоны. Опасаясь за свою жизнь, он, А., отдал нападавшим деньги 79 000 рублей и два мобильных телефона. После этого нападавшие одели ему наручники, а Ш. связали руки, снова нанесли несколько ударов ногами, а затем убежали.

Показания потерпевшего А. полностью согласуются с показаниями потерпевших И. и Ш. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный Эрназаров в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката пояснял, что он с соучастниками проник в гаражный бокс, при этом у него - Эрназарова был металлический прут. Потом он - Эрназаров и Сулейманов прошли в комнату, где спали три работника автомастерской. Он - Эрназаров стал требовать у работников отдать деньги и телефоны и начал наносить им удары металлическим прутом по головам. Далее они - Эрназаров совместно с Сулеймановым продолжили избивать работников руками и ногами и требовать передачи денег и мобильных телефонов. Затем один из работников отдал им деньги и два мобильных телефона.

Суд дал надлежащую оценку изменению Эрназаровым своих показаний в судебном заседании, не согласиться с которой оснований не имеется.

Осведомленность Эрназарова о наличии в гаражных боксах потерпевших подтверждают показания на предварительном следствии осужденного Хамрабоева, сообщившего, что перед тем, как проникнуть в помещение гаражей, он и его соучастники ждали, пока уснут люди, которые в этих гаражах находятся.

В ходе проведения проверки показаний на месте Эрназаров показал место, куда он выкинул металлический прут, которым наносил удары потерпевшим.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшим А., И. и Ш. - каждому - причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Эрназарова Ж.Н. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Действия Эрназарова Ж.Н. и его соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их умыслом охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевших имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Эрназаров Ж.Н. принимал непосредственное участие в избиении потерпевших А., И. и Ш., в том числе наносил удары металлическим прутом по головам потерпевших, при этом выдвигая требования передачи денежных средств и имущества. При этом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, применялось с целью хищения имущества потерпевших.

Из приговора усматривается, что наказание Эрназарову Ж.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом частичного признания вины, первой судимости, формальной характеристики. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Эрназарова Ж.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года, - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко