Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2022/13 (ключевые темы: подозреваемый - необходимая оборона - допрос - неосторожность - противоправное поведение потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2022/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2022/13

г. Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Поликарпова В.П. в защиту осужденной Кирилловой А.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

К И Р И Л Л О В А А. В., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года приговор в отношении Кирилловой А.В. оставлен без изменения.

Кириллова А.В. осуждена за умышленное причинение Ж. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место 13 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Поликарпов В.П. в защиту осужденной Кирилловой А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания Кирилловой в качестве подозреваемой необоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку ее защиту при допросе осуществлял адвокат Дырдыев, не имевший полномочий на ее защиту в связи с отсутствием ордера, а, кроме того, показания она давала в состоянии алкогольного опьянения. По мнению адвоката, судом не дано должной оценки показаниям свидетелей С. и Д. и заключениям экспертов. Утверждает, что в момент нанесения потерпевшему удара бутылкой по голове она находилась в состоянии необходимой обороны. Ссылается на то, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства суд учел формально. В тоже время суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит применить к Кирилловой более мягкий уголовный закон либо смягчить ей наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кирилловой А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Кирилловой А.В., приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что удар бутылкой по голове Кириллова А.В. нанесла потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, допрос ее в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Кирилловой А.В. преступного деяния, квалифицированные судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждены показаниями самой Кирилловой А.В. в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, в которых она признавала факт нанесения Ж. удара бутылкой по голове в ходе ссоры в ходе совместного употребления спиртных напитков; показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Д., С., С.,; протоколом протокола осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте с участием Кирилловой А.В., согласно которому на месте происшествия она подтвердила свои показания в качестве подозреваемой; справкой о нахождении Ж. на лечении в ГКБ N7 ДЗ г. Москвы, заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу Ж., из которых следует, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, от которого последовала его смерть, возможно в результате нанесения ему удара бутылкой по голове; показаниями судебно-медицинского эксперта С., другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденной отсутствуют.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд, вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, их выводы достоверны.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда о допустимости протокола допроса Кирилловой в качестве подозреваемой, а также протокола проверки показаний на месте с ее участием. Доводы стороны защиты о том, что допрос Кирилловой в качестве подозреваемой проведен с участием адвоката, не имевшего законных полномочий на осуществление защиты, и при этом она (подозреваемая) находилась в состоянии алкогольного опьянения, судом были тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Ж., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть, причинен умышленными действиями Кирилловой А.В., нанесшей потерпевшему в ходе ссоры один удар бутылкой по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму.

Указанные действия Кирилловой А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, суд надлежащим образом проверил и доводы адвоката о нахождении Кирилловой А.В. в состоянии необходимой обороны. Признав эти доводы несостоятельными, суд свой вывод в приговоре убедительно мотивировал со ссылкой на конкретные доказательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначенного наказания.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные осужденной и его защитником в кассационных жалобах, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Поликарпова В.П. в защиту осужденной Кирилловой А. В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев