Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4у-2024/13 (ключевые темы: сторона обвинения - степень общественной опасности - нападение - обвинительный приговор - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4у-2024/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2024/13

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Бобоева М.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года

Б О Б О Е В М. М., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Бобоеву М.М. исчислен с 29 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бобоев М.Ж.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года приговор в отношении Бобоев М.М. оставлен без изменения.

Бобоев М.М. осужден за нападение на А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Бобоевым М.Ж.

Деяние имело место 29 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бобоев М.М., указывая о своей невиновности в совершении преступления, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливым. По мнению осужденного, суд безосновательно не принял во внимание доказательства стороны защиты, сослался лишь на доказательства стороны обвинения. Указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, суд выступал на стороне обвинения. Назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит отменить судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Бобоева М.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Бобоева М.М., приведенные им в свою защиту.

Так, вина Бобоева М.М. в совершении разбойного нападения, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего А; показаниями свидетелей Ф., Я., Д., Г., М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего А. зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных, которые отрицали свою причастность к совершенному преступлению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Бобоева М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, осужденным в надзорной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что приведены в настоящей надзорной жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Вопреки указанным доводам надзорной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и всех иных значимых обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бобоева М. М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев