Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-2050/13 (ключевые темы: вымогательство - организованная группа - предварительное следствие - крупный размер - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-2050/13

4у/9- 2050/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва "27" марта 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Трепашкина М.И. в интересах осужденного Миминошвили Т.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда Москвы от 29 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года

Миминошвили Т.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием наказания, назначенного по настоящему приговору, Миминошвили Т.В. постановлено освободить.

Срок наказания исчислен с 07 апреля 2002 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор в отношении Миминошвили Т.В. изменен: действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Трепашкин М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Миминошвили Т.В. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Миминошвили Т.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Миминошвили не доказана. Считает, что Миминошвили незаконно осужден по 6 эпизодам вымогательства в 1996 году, которые квалифицированы по ст. 163 УК РФ, хотя в то время действовала ст. 148 УК РФ, а по эпизодам с 1996 года по 1997 год уголовное дело должно быть прекращено за истечением сроков давности. Оспаривает наличие в действиях Миминошвили квалифицирующего признака совершения вымогательства "организованной группой", поскольку судом не добыто доказательств причастности Миминошвили к какой-либо преступной группе, к вымогательству какой-либо суммы денег от потерпевших. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следственными органами. Считает, что каждый эпизод вымогательства денежных средств у потерпевших должен рассматриваться как отдельное преступление. Указывает на противоречия в курсах валют, которые указаны в обвинительном заключении, в связи с чем считает, что суммы в рублях по делу исчислены неправильно. Указывает на множественные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, которые, по мнению адвоката, являлись основанием для возврата дела прокурору. Кроме того, считает, что кассационная инстанция, внося в приговор изменения и применив иную редакцию статьи, должна была снизить Миминошвили наказание.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Миминошвили Т.В. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Миминошвили Т.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Д., В., С. об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств за покровительство их предпринимательской деятельности; показаниями свидетелей В-на, К., Б., Я., М., С-ва, Т.; протоколами очных ставок между потерпевшими Д., В., С. и обвиняемыми Миминошвили Т.В., Т-вым, М-или М.В., протоколами осмотра и прослушивания аудиокассет с фонограммами телефонных разговоров, заключением фоноскопической экспертизы и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Оснований не доверять указанным лицам при даче ими изобличающих осужденного показаний не установлено. Судом также дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты.

Доводы о том, что показания потерпевших Д., В., С. противоречивы, являются несостоятельными, не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Миминошвили Т.В., отрицавшего свою вину в совершении преступлении, а также утверждавшего о том, что ни в какой организованной группе он не состоял, денежные средства у потерпевших не вымогал, угроз в адрес потерпевших не высказывал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Указание в жалобе о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений закона допущено не было.

Доводы о том, что Миминошвили незаконно осужден за 6 эпизодов вымогательства в 1996 году, которые квалифицированы по недействующему в то время закону, а по эпизодам с 1996 года по 1997 год истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Миминошвили осужден за одно продолжаемое преступление, которое было совершено в период с 1996 года по 2000 год, в отношении одних и тех же потерпевших, аналогичным способом, в составе организованной группы.

Доводы об отсутствии доказательств участия Миминошвили Т.В. в какой-либо организованной группе опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что указанная преступная группа характеризовалась организованностью, сплоченностью ее членов, устойчивостью, тщательным планированием преступлений и распределением ролей между ее участниками, была создана для совершения систематического длительного получения денежных средств в крупном размере путем вымогательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Миминошвили Т.В. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Наказание осужденному Миминошвили Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности Миминошвили Т.В.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Миминошвили Т.В., не допущено.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и адвоката Трепашкина, изложенные в кассационных жалобах, аналогичные приведенным в данной надзорной жалобе, и им дана правильная оценка. Внесенные кассационной инстанцией изменения в приговор не влекут сами по себе необходимости изменения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы в обоих редакциях предусмотрено от 7 до 15 лет.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Трепашкина М.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Трепашкина М.И. в интересах осужденного Миминошвили Т.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда Москвы от 29 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.