Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2054/13 (ключевые темы: обвиняемый - пересмотр постановлений - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - следователь)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2054/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-2054/13

г. Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу заявителя Богатырева И.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года жалоба Богатырева И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ЛУВД на ст.Москва-Ленинградская Калачян И.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Богатырев И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что его доводы о незаконных действиях следователя не получили оценки суда, копии процессуальных документов не были приобщены к материалам жалобы, не были вызваны и допрошены свидетели, а также не обеспечено участие в заседаниях первой и второй инстанций адвоката Тайца А.Ю., который участвовал в производстве по данному делу.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений Богатырев И.Г. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ЛУВД на ст.Москва-Ленинградская Калачян И.А., связанные с не рассмотрением его заявления о преступлении в отношении С. и ходатайства об обеспечении ему квалифицированной хирургической помощи.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя Богатырева И.Г., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Так судом установлено, что 20 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Богатырева И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 21 июля 2012 года потерпевшим по уголовному делу признан С.

Как усматривается из представленных материалов, заявления, на которые ссылается Богатырев И.Г. в надзорной жалобе, 21 и 23 июля 2012г. в ЛО МВД России на ст.Москва-Ленинградская и в СО на ст.Москва-Ленинградская не поступали, а заявленные в ходе рассмотрения жалобы 30 июля 2012 года обвиняемым Богатыревым И.Г. ходатайства о возбуждении в отношении потерпевшего С. уголовного дела и об оказании обвиняемому Богатыреву И.Г. квалифицированной хирургической помощи были рассмотрены надлежащим должностным лицом - следователем СО ЛО МВД РФ на ст.Москва-Ленинградская Перебоевой Н.В., о чем в установленный законом срок 30 июля 2012 года ею были вынесены соответствующие постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, копии которых были направлены заявителю по месту его содержания с разъяснением права порядка обжалования данных постановлений. Кроме того, копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств также были вручены Богатыреву И.Г. при рассмотрении его жалобы в зале судебного заседания 09 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий следователя незаконными, поскольку при рассмотрении ходатайств Богатырева И.Г. требования уголовно-процессуального закона, а также конституционные права и интересы заявителя нарушены не были.

При рассмотрении жалобы Богатырева И.Г. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, в том числе аналогичным тем, что изложены в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, нарушений права на защиту Богатырева И.Г., влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Интересы обвиняемого Богатырева И.Г. в судебном заседании первой инстанции 09 октября 2012 года представляла адвокат Омарова Р.Н., как следует из протокола судебного заседания кассационной инстанции 3 декабря 2012 года кассационная жалоба Богатырева И.Г. была рассмотрена в отсутствие адвоката Тайца А.Ю., который был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем, интересы заявителя в судебном заседании представлял адвокат Нагорнов Ю.А., против участия которого Богатырев И.Г. не возражал.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы заявителя Богатырева И.Г. о незаконности и необоснованности указанных судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Богатырева И.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная