Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-2059/13 (ключевые темы: предварительное следствие - долговые обязательства - грабеж - самоуправство - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-2059/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2059

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Воинова А.Е. в защиту осужденного Рябухина Ю.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года

Рябухин Ю.А., _, судимый 6 июня 2006 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2009 года по отбытию наказания; 23 сентября 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Рябухина по приговору от 23 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 2010 года и по совокупности приговоров Рябухину определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Рябухин признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Воинов А.Е. просит переквалифицировать действия Рябухина на ч.1 ст.330 УК РФ, назначив наказание в рамках данной статьи.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Рябухина в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ несостоятельны.

Согласно показаниям свидетеля А.Е. осужденный без разрешения ворвался к ней в квартиру, забрал системный блок компьютера ее сына - А.Д., сославшись на то, что последний должен ему примерно 18.000 рублей, и ушел.

Потерпевший А.Д. показал, что он долговых обязательств перед Рябухиным не имел.

Свидетели Е.О. и Е.В. на предварительном следствии показали, что передачу Рябухиным денег в долг А.Д. они не видели. О долговых обязательствах потерпевшего им известно со слов осужденного.

В соответствии с показаниями свидетеля С. на предварительном следствии Рябухин попросил его сказать о том, что А.Д. взял у него в долг 10.000 рублей, о чем написал расписку.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, указывают на то, что Рябухин совершил грабеж, а не самоуправство.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Рябухина, не установлено.

К показаниям осужденного Рябухина о самоуправстве, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Противоречиям в показаниях потерпевшего А.Д., изменению свидетелями Е.О., Е.В., С. в судебном заседании своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно не принял во внимание долговую расписку, представленную в судебное заседание стороной защиты, поскольку осужденный Рябухин давал противоречивые показания на предварительном следствии, в том числе в части, касающейся долговых обязательств потерпевшего и способов их оформления. Потерпевший А.Д. по поводу данной расписки ничего конкретного суду пояснить не смог, но наличие долга отрицал.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Рябухина является верной.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб потерпевшего, адвоката Мосояна А.С., включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Воинова А.Е. в защиту осужденного Рябухина Ю.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева