Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-2064/13 (ключевые темы: организованная группа - контрабанда - частичное сложение наказаний - предварительное следствие - таможенная граница)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 4у-2064/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2- 2064

"27" марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Мачнева В.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года

Хомич А.А., несудимый,

- осужден по ч.4 ст. 188 УК РФ на 7 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года N 216-ФЗ на 8 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 30 п.п. "а,г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года N 216-ФЗ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2009 года.

Этим же приговором осужден Одиноков М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор изменен: действия Хомича переквалифицированы с ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п.п."а,г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года на ч.1 ст. 30 п.п. "а,г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и ч.1 ст. 30 п.п. "а,г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ Хомичу назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Хомич признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой и в контрабанде, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мачнев В.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Хомича, неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Хомича в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля Я-ой в судебном заседании.

Доводы о том, что Хомич не являлся членом организованной группы и о его неосведомленности о наличии в переданных ему проводниками сабвуфере наркотического средства, опровергаются показаниями свидетеля Я-ой на предварительном следствии, согласно которым Хомич входил в состав преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств. Указанные наркотические средства поступали в Россию из Германии. Распространением занимались определенные люди, в том числе и Хомич. Одним из способов контрабанды наркотических средств являлась их передача в акустических приборах через проводников поезда "Берлин-Москва". Хомич дважды встречал поезд "Берлин-Москва" и забирал у проводников наркотические средства. Последний раз неустановленное лицо дало ей-Я-ой указание держать связь с Хомичем, который должен был встретить партию марихуаны из Германии.

Из показаний свидетелей К-ко, М-ва, П-на и Д-ва усматривается, что к ним поступила оперативная информация о преступной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств. Одним из сбытчиков являлся Хомич. Наркотические средства поставлялись из Германии различными способами, в том числе через проводников поезда "Берлин-Москва", путем сокрытия в музыкальной аппаратуре и запчастях. Данное наркотическое средство в Москве встречал Хомич и другие лица. В ходе наблюдения за поездом "Берлин-Москва" двое проводников передали Хомичу сабвуфер, внутри которого находилось наркотическое средство марихуана, массой 3010 гр.

Согласно показаниям свидетелей Ф-ва, Г-ва, протоколу обследования помещения по месту фактического проживания Хомича обнаружены и изъяты контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета, электронные весы и иные предметы.

Осужденный Хомич на предварительном следствии в присутствии адвоката не отрицал, что понимал какое содержимое находится в передаваемой ему проводниками аудиоаппаратуре.

Заключениями эксперта установлено, что вещества растительного происхождения зеленого цвета, изъятые у Хомича при задержании и по месту жительства, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуана), общей массой 3003,7 гр. и 20,6 гр., соответственно. Кроме того, на электронных весах и иных предметах, обнаруженных в квартире Хомича, имеется в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Р-ва, А-ва, Л-ва, Т-ва, И-ва, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не выявлено.

Достоверно установлено, что Хомич осознавал, что совершает преступления в составе организованной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств. Осужденный и его соучастники действовали согласно разработанному плану, с четким распределением ролей, совершали преступления на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об устойчивости и сплоченности группы. В обязанности Хомича как члена организованной группы входило получение акустических приборов с сокрытыми в них наркотическими средствами, привезенных проводниками из Германии, их последующее перемещение в специально оборудованное место для хранения, а также распространение наркотических средств.

Ссылка на то, что Хомич не принимал непосредственного участия в перемещении наркотиков через таможенную границу, не может быть принята во внимание, поскольку, как контрабанда квалифицируются действия всех участников организованной группы, а не только тех, кто непосредственно перемещал товары или иные предметы контрабанды через таможенную границу Российской Федерации.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется. Суд обоснованно использовал результаты оперативно-розыскного мероприятия в процессе доказывания по делу, нарушений требований ст. 89 УПК РФ не допущено.

Показания свидетелей Федорова и Гелендеева, не явившихся в судебное заседание, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости (с учетом внесенных изменений) не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденного Хомича и его защитника-адвоката Мачнева В.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мачнева В.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года - отказать.

Судья: