Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2090/13 (ключевые темы: ограничение свободы - насилие, опасное для жизни - нападение - хищение чужого имущества - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2090/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-2090/13

г. Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Нерешелашвили Г.О. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы

от 24 июня 2011 года

Н Е Р Е Ш Е Л А Ш В И Л И Г. О.,

судимый 11 октября 2004 года по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 28 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 24 дня,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2004 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать Нерешелашвили Г.О. в пользу Д. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3 504 360 рублей (солидарно).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Жуков П.Ю. и Абдаладзе З.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении Нерешелашвили Г.О. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершения им угрозы применения насилия, а также указание на отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль в совершении преступлений. Осужденному снижено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снижено наказание до 11 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров снижено наказание до 11 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Нерешелашвили Г.О. осужден за нападение на А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Жуковым П.Ю. и неустановленным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за нападение на К. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Абдаладзе З.А. и неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имущество в особо крупном размере.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденного Нерешелашвили Г.О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что представленным доказательствам судом дана неправильная оценка, в том числе и его показаниям, в соответствии с которыми нож в отношении потерпевшего А. и насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, что подтвердила и сама потерпевшая. Утверждает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Ссылается на неправильную квалификация его действий и назначение чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 УК РФ и применить ст.64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Нерешелашвили Г.О. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты Нерешелашвили Г.О.

В частности, доводы надзорной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Нерешелашвили Г.О., установлены показаниями потерпевших А., А., К., Д., свидетелей А., К., М., М., протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Нарешелашвили Г.О. был опознан А. и К. как лицо, совершившее преступления; протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых Жуков П.Ю. и Нарешелашвили Г.О. были опознаны А., как лица, совершившие преступление; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия; актом добровольной выдачи и изъятии видеозаписи подъезда дома, где проживают А.; протоколом обыска в жилище Нерешелашвили Г.О., в ходе которого были изъяты похищенные драгоценности; протоколом осмотра видеозаписи; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у А. и К. были зафиксированы телесные повреждения; вещественными доказательствами, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Жуков, Нарешелашвили и неустановленное лицо, заранее договорившись о совершении разбойного нападения на квартиру А., незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в указанное жилище. Действуя совместно и согласованно, посредством применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ножом, завладели чужим имуществом. При этом каждый из соучастников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий Нерешелашвили Г.О. по ч.3 ст. 162 УК РФ нахожу правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Не вызывает сомнений и квалификация действий Нерешелашвили Г.О. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ по обстоятельствам разбойного нападения на квартиру К.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Нерешелашвили Г.О. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 21.12.2011 года) назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нерешелашвили Г. О. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев