Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2093/13 (ключевые темы: особо крупный размер - оперативный эксперимент - незаконный сбыт - обвинительный приговор - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2093/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2093/13

город Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мамаева Д.О. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года

М А М А Е В Д. О., ранее судимый,

- 10.04.2001 года Бабушкинским районным

судом г. Москвы по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.4 ст.

228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по

постановлению Октябрьского районного суда г.

Владимира от 13.07.2004 года действия

Мамаева Д.О. переквалифицированы на ч.1

ст.222 УК РФ, ч.3 ст.228 УК РФ со снижением

срока наказания до 6 лет 6 месяцев лишения

свободы, с отбыванием наказания в ИК общего

режима, освобожден условно-досрочно

03.09.2004 г. на неотбытый срок в виде 2 лет 3

дней; 15.04.2005 года;

-15.04.2005 года Кузьминским районным судом

г. Москвы по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4

годам лишения свободы, с отбыванием

наказания в ИК строгого режима, по

постановлению Кировского районного суда г.

Махачкалы от 17.09.2007 г., освобожден

условно-досрочно 18.09.2007г. на неотбытый

срок в виде 1 года 3 месяцев 11 дней,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Мамаеву Д.О. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен 26 ноября 2007 года.

Этим же приговором осужден Магомедов А.А.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2012 года приговор в отношении Мамаева О.Д. оставлен без изменения.

Мамаев Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный по предварительному сговору в группе с Магомедовым А.А., а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, выразившемся в умышленном создании условий для совершения преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 21 и 26 ноября 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мамаев О.Д., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка, нарушены требования уголовного закона. Приговор постановлен на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, каковыми являются результаты оперативно-розыскной деятельности. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции оценка дана не всем его доводам, приведенным в кассационной жалобе. В определении не сделано мотивированных суждений в опровержение его доводов. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного закона и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Мамаева Д.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Мамаева Д.О., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей К. об обстоятельствах приобретения наркотического вещества у Мамаева Д.О. в ходе оперативного эксперимента; показаниями свидетелей С. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержания Мамаева Д.О.; показаниями свидетелей С., З., М., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ; протоколом изъятия у Мамаева Д.О. и Магомедова А.А. порошкообразных веществ; протоколом выдачи К. 8 свертков, приобретенных 21.11.2007 года с порошкообразными веществами у Мамаева Д.О.; заключениями судебно-химических экспертиз; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Заключения судебных экспертиз также обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность их выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд из числа доказательств исключил компакт диск "Филипс" с записью ОРМ "оперативный эксперимент" по эпизоду от 21 ноября 2007 года как недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу обвинения Мамаева Д.О.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Мамаева Д.О. и Магомедова А.А. сформировался еще до производства в отношении них оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Мамаева Д.О. и Магомедова А.А. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у нее оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Мамаева Д.О. и Магомедова А.А. был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача Мамаевым Д.О., действовавшим по предварительному сговору с Магомедовым А.А., наркотического средства - героина в особо крупном размере К. осуществлялась в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что незаконно храня наркотическое средство в особо крупном размере с намерением сбыть его, приискивая покупателей, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления - сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Таким образом, квалификацию его действий по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ также нахожу правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, дав им всестороннюю оценку, привела в определении убедительные мотивы, по которым признала их необоснованными. Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, о чем указывает осужденный в надзорной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамаева Д. О. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев