Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4у-2098/13 (ключевые темы: умысел - проверочная закупка - очная ставка - предварительное следствие - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4у-2098/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/7-2098/13

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кулиева С.Э.о. о пересмотре приговора Измайловского районного суда от 15 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

К У Л И Е В С. Э. о., ранее судимый:

- 29.01.2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.02.2004 года по п. "г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.158, п. п. "в, г" ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам

лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; на

основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; освобожден 07.04.2009 года по отбытии срока наказания;

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 02 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года приговор в отношении Кулиева С.Э.о. оставлен без изменения.

Кулиев С.Э.о. осужден за покушение на незаконный сбыт З. наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,4 грамма.

Преступление совершено 02 октября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кулиев С.Э.о., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку свидетели З., А., М., А., не были допрошены в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что протоколы очных ставок не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Просит пересмотреть судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кулиева С.Э.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Кулиевым С.Э.о. преступного деяния установлены показаниями свидетелей З., А., М., А., С., протоколами очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности - актом фиксации проверочной закупки наркотического средства у Кулиева С.Э.о., протоколом выдачи З. двух свертков с порошкообразным веществом, приобретенного 02.10.2009 года у Кулиева С.Э.о.; протоколами личного досмотра Кулиева С.Э.о., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в размере 3 000 рублей, полученные в качестве оплаты за наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольное выданное З. 02.10.2009 года, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в количестве 0,4 грамма.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Кулиев С.Э.о., неоднократно давал показания, в которых признавал обстоятельства продажи наркотического средства З.

Тщательно проверив указанные показания Кулиева С.Э.о., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сделав вывод о том, что показания Кулиева получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд верно указал, что его допросы производились с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Кулиева С.Э.о. при передаче наркотического средства З. был направлен именно на распространение наркотических средств, то есть на их сбыт, и сформировался он (умысел) вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительного органа, имевших предварительную информацию о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Поскольку передача психотропного вещества 02 октября 2009 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего оно было изъято из незаконного оборота, действия Кулиева С.Э.о. обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающих непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в надзорной жалобе не содержится.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей З., А., М., А. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанных свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденным и адвокатом, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана объективная оценка. Все выводы судебной коллегии убедительно мотивированы, кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, а также всех иных значимых обстоятельств дела. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кулиева С. Э. о. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев