Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-2099/13 (ключевые темы: особо крупный размер - проверочная закупка - незаконный сбыт - показания свидетеля - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-2099/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2099/13

город Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденной Бакулевой Ю.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года

Б А К У Л Е В А Ю.С., несудимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бакулевой Ю.С. исчислен с 18 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Плагов К.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года приговор в отношении Бакулевой Ю.С. оставлен без изменения.

Бакулева Ю.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт У. психотропного вещества-амфетамина в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина; вещества, содержащего в своем составе метанон; плодового тела гриба, содержащего пселоцин и псилоцибин, а также психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Бакулева Ю.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. Указывает, что показания свидетелей Н. и И. оценены судом после анализа всех доказательств и определения квалификации содеянного, а показания свидетеля М. вообще не получили какой-либо оценки в приговоре. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что в квартире не были найдены весы и упаковочные материалы, свидетельствующие о расфасовке амфетамина, в связи с чем не может идти речь о ее намерениях сбыта. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что она временно проживала в квартире, а вопрос о принадлежности обнаруженных психотропных веществ и наркотических средств хозяйке квартиры Жуковой не выяснялся. Полагает, что показания свидетелей искажены и не все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получили свою оценку, в частности заключения судебно-химической и дактилоскопической экспертиз. По мнению осужденной, данные ею показания непосредственно после задержания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку она находилась в состоянии наркотического одурманивания и данный факт подтвержден показаниями свидетелей. Судом в должной мере не учтено, что она признала свою вину в том, что незаконно хранила амфетамин в брелке. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Бакулевой Ю.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы осужденной, приведенные ею в свою защиту.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной Бакулевой Ю.С., выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями осужденной Бакулевой Ю.С., которая в ходе предварительного расследования полностью признала свою вину и дала подробные показания о совершенных ею преступлениях; показаниями свидетеля У. об обстоятельствах приобретения психотропного вещества у Бакулевой Ю.С. в ходе проверочной закупки; показаниями свидетелей Ш., С., С., С., П. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Бакулевой Ю.С. и Плагина К.В. после реализации ими психотропного вещества У.; показаниями свидетелей К. и К., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ; протоколом осмотра квартиры по месту проживания Бакулевой Ю.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты: 18 пакетов с порошкообразными веществами белого, светло-бежевого и розового цветов и одно изделия в виде "брелка" с порошкообразным веществом белого цвета, один пакет с веществом растительного происхождения, а также один пакет с растительной массой темно-коричневого цвета; заключениями судебно-химических экспертиз; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Заключения судебных экспертиз также обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность их выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие - показания свидетелей защиты, поскольку они являются надуманными и вызваны желанием помочь своей родственнице Бакулевой Ю.С. избежать наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Бакулевой Ю.С. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Бакулевой Ю.С. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Бакулевой Ю.С. был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача Бакулевой Ю.С. психотропного вещества - амфетамина в крупном размере У. через своего знакомого Плагова К.В. осуществлялась в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденной обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что незаконно храня наркотическое средство и психотропное вещество в особо крупном размере с намерением сбыть его, Бакулева Ю.С. тем самым умышленно создала условия для совершения преступления - сбыта наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, то есть совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере. Таким образом, квалификацию ее действий по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ также нахожу правильной.

Доводы Бакулевой о непричастности к преступлениям, за которые она осуждена, а также о том, что наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные по месту ее проживания, принадлежат хозяйке квартиры, а не ей, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведена убедительная мотивация, основанная на тщательном анализе совокупности доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Все следственные действия, в числе которых и осмотр по месту жительства Бакулевой, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы осужденной о недопустимости ее показаний на предварительном следствии нахожу несостоятельными, поскольку данные показания она давала в присутствии адвоката, протоколы допроса подписаны как ею, так и ее адвокатом. Во время проведения следственных действий никаких ходатайств, относительно невозможности их проведения в связи с состоянием здоровья ни от самой осужденной, ни от адвоката не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденной наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указывает осужденная в надзорной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Бакулевой Ю.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев