Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-2101/13 (ключевые темы: расследование преступлений - смягчающие обстоятельства - наказание - ограничение свободы - изоляция)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-2101/13

4у/9-2101/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва 26 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Инаятова Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 06 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года

Инаятов Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года приговор в отношении Инаятова Б. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Инаятов Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, применить при назначении наказания ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, а также то, что правоохранительные органы спровоцировали его на совершение преступления.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Инаятова Б., суд удостоверился, что осужденный Инаятов Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Инаятову Б. обвинения убедился.

Действия осужденного Инаятова Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Инаятову Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Также суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Инаятов Б. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется. Данные обстоятельства судом были признаны смягчающими обстоятельствами, что позволило суду при назначении Инаятову Б. наказания применить ст. 64 УК РФ. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Активного способствования следствию в раскрытии преступления и в расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, о чем указывается в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Инаятова Б. судом не установлено, не усматривается этого и из представленных материалов, в связи с чем оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не было.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Инаятова Б. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Инаятова Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 06 декабря 2010 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко