Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2110/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - предварительное следствие - смерть потерпевшего - опознание - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2110/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2110

29 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кажгеновой Р.Е. в защиту осужденной Егоровой Е.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года

Егорова Е.С., _, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Егорова Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кажгенова Р.Е. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Егоровой наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Егоровой состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Егоровой Е. в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями на предварительном следствии, в которых она в присутствии адвоката не отрицала, что 6 июля 2012 года ударила С.В. ножом в нижнюю часть левого бока.

Согласно показаниям свидетеля Е.Ю. 6 июля 2012 года она и ее дочь Егорова Е. находились в комнате, когда домой пришел С.В. Между ней (свидетелем) и погибшим произошел словесный конфликт, переросший в "рукоприкладство" со стороны С.В. Она (Е.Ю.) вышла из комнаты. Через некоторое время к ней подошла дочь и сообщила о нанесении С.В. удара ножом. Кроме нее, дочери и С.В. в квартире больше никого не было.

В соответствии с показаниями свидетеля П. 6 июля 2012 года осужденная рассказала ему по телефону о том, что ударила ножом С.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С.В. обнаружены повреждения, возникшие от травматического воздействия острого и тупых твердых предметов. От травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возникло, в том числе, проникающее ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, сквозное ранение задней стенки желудочка сердца. Между наступлением смерти и данным повреждением имеется причинно-следственная связь. Кроме этого, обнаружены три непроникающих колото-резаных ранения. Все повреждения причинены 6 июля 2012 года незадолго до поступления С.В. в стационар и возникли от неоднократных (четырех) воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. В момент причинения повреждений С.В. был обращен левой боковой поверхностью туловища к ранящему предмету. Маловероятно, что расположение пострадавшего и ранящего предмета менялось.

При предъявлении предмета для опознания Е.Ю. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как орудие преступления.

Вина Егоровой Е. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая отдельные показания осужденной Егоровой Е. и свидетеля Е.Ю., не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о нанесении Егоровой Е. не менее четырех ударов ножом С.В. основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве травмирующих воздействий острого предмета на тело погибшего и времени образования телесных повреждений, а также показаниях свидетеля Е.Ю., указавшей, кто на момент совершения преступления находился в квартире.

Утверждение о том, что Егорова Е. действовала в рамках необходимой обороны, противоречит показаниям осужденной на предварительном следствии, из которых усматривается, что она ударила ножом С.В. когда тот после конфликта с Е.Ю. сел на кровать. Причиной побудившей ее (Егорову Е.) так поступить послужило предположение о том, что С.В. может продолжить их избивать.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденной квалифицированы правильно.

Наказание Егоровой Е. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей С.Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с возобновлением в порядке ст.294 УПК РФ судебного следствия, определением времени необходимого защите для подготовки к выступлению в судебных прениях, не допущено.

Каких-либо несоответствий между описанием преступного деяния, изложенным в приговоре, и предъявленным Егоровой Е. обвинением не усмотрено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденной, адвоката Кажгеновой Р.Е., потерпевшей С.Т. (обжаловавшей приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Егоровой Е. наказания), включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кажгеновой Р.Е. в защиту осужденной Егоровой Е.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева