Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-2114/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - хищение - важный личный документ - обвинительный приговор - исправительные работы)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-2114/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2114

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тулаганова Б.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2012 года

Тулаганов Б.Б., _, несудимый,

- осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 3 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N81-ФЗ к аресту на срок 3 месяца.

Согласно ст.ст.69, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года приговор изменен: из осуждения Тулаганова исключено хищение двух пропусков на территорию организации ООО "_". По ч.2 ст.325 УК РФ Тулаганову назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ст.ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ, Тулаганову окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Тулаганов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тулаганов просит о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Тулаганова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б., из которых усматривается, что осужденный, применив насилие, завладел его телефоном, паспортом и другими документами, показаниями свидетеля А., сообщившего о том, что при задержании Тулаганов выбросил телефон, показаниями свидетеля П. об обнаружении при личном досмотре осужденного паспорта и других документов потерпевшего, протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

К показаниям осужденного Тулаганова, отрицавшего факт хищения телефона у потерпевшего, а также утверждавшего, что паспорт и другие документы Б. ему подложили сотрудники полиции, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Тулаганова квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тулаганова Б.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева