Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-2144/13 (ключевые темы: уголовный закон - пересмотр постановлений - обратная сила - отказ в удовлетворении ходатайства - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-2144/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении надзорной жалобы)

4у/9-2144/13

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Кузовкова М.Д. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, вынесенного в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 05 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Кузовков М.Д. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ об изменении постановления Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Так же в своем ходатайстве просил об изменении категории преступлений по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2002 года и по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2005 года на менее тяжкие, но не более чем на одну категорию.

Постановлением Никулинского районного уда города Москвы от 06 февраля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Кузовкову М.Д. отказано.

Кассационным определением Московского городского суда постановление от 06 февраля 2012 год оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кузовков М.Д. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, применить к нему требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Кузовков М.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных решений, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, изучив ходатайство осужденного, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, в том числе и позицию прокурора по разрешению данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления, является несостоятельным, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы являются не состоятельными, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на положениях уголовного закона и вынесено с изложением соответствующих мотивов принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении осужденного Кузовкова М.Д. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в удовлетворении надзорной жалобы Кузовкова М.Д. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, вынесенного в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 05 марта 2012 года, - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко