Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-2207/13 (ключевые темы: задержание - заинтересованность - обвинительный приговор - бытовое назначение - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-2207/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2207

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Штукина В.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года

Штукин В.А., _, судимый 23 сентября 2002 года по п."в" ч.3 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; 25 апреля 2003 года по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 7 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2009 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Штукин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Штукин просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Штукина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А., из которых усматривается, что осужденный пытался отобрать у нее сумку, угрожая, ножом, однако ему это не удалось, так как его действия пресекли сотрудники милиции. Угрозу, исходящую от Штукина, она восприняла как реально осуществимую, испугалась, что осужденный может ударить ее ножом.

Свидетель В. показал, что при задержании Штукин выбросил нож, который он подобрал и потом при понятых добровольно выдал. До этого он видел, как осужденный направлял нож в область живота потерпевшей, вырывая из рук сумку.

В соответствии с показаниями свидетелей Б. и К. в их присутствии В. выдал нож, пояснив, что осужденный выбросил его непосредственно перед задержанием.

По заключению эксперта добровольно выданный В. нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Штукина в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Штукина квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Штукину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Степанковой Г.Ф., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Штукина В.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года, - отказать.

Судья: