Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-2233/13 (ключевые темы: нападение - обвинительный приговор - насилие, опасное для жизни - протокол осмотра - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 4у-2233/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2233/13

город Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Бобоева М.Ж. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года

Б О Б О Е В М.Ж., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Бобоеву М.Ж. исчислен с 29 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бобоев М.М.

В кассационном порядке приговор в отношении Бобоева М.Ж. не обжаловался.

Бобоев М.Ж. осужден за нападение на А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Бобоевым М.М.

Деяние имело место 29 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бобоев М.Ж., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по делу не установлены обстоятельства, при которых он и Бобоев М.М. вступили в предварительный сговор на совершение преступления. По мнению осужденного, судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен, иск отсутствует, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет положительные характеристики. Просит смягчить ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Бобоева М.Ж. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Бобоева М.Ж., приведенные им в свою защиту.

Так, вина Бобоева М.Ж. в совершении разбойного нападения подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей Ф., Я, Д., Г., М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего А. зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных, которые отрицали свою причастность к совершенному преступлению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Бобоева М.Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствуют совместные, согласованные и взаимодополняющие действия Бобоева М.Ж и Бобоева М.М., направленные на хищение имущества потерпевшего посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении множественных ударов по лицу и телу, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки указанным доводам надзорной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности и всех иных значимых обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Утверждения осужденного о том, что он раскаялся в содеянном и возместил ущерб потерпевшему являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бобоева М.Ж. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев