Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-2274/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - срок отбывания наказания - адвокат - лишение свободы - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 4у-2274/13

N 4у/5-2274/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 25 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Каплич Ж.В. поданную в защиту интересов осужденного Батракова Б.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2012 года,

Батраков Б.В., ранее судимый:

- 5 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 4 года;

- 2 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 июля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 октября 2012 года, в срок отбывания наказания зачтен период задержания Батракова Б.В. с 30 сентября по 2 октября 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Батраков Б.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 июля 2012 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Каплич Ж.В., просит приговор суда в отношении осужденного Батракова Б.В. изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что назначенное Батракову Б.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Батраков Б.В. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Батракова Б.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Каплич Ж.В., наказание Батракову Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в действиях Батракова Б.В. в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Батракова Б.В. суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Батракову Б.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Вид исправительного учреждения Батракову Б.В. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Каплич Ж.В. поданной в защиту интересов осужденного Батракова Б.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная