Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2375/13 (ключевые темы: умысел - незаконный сбыт - преступление - опьянение - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2375/13

4у/1-2375/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

город Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденной Федотовой Я.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года

Федотова Я. Е., __..

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Федотова Я.Е. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана, у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, кроме того, утверждает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УКРФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Федотовой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей __..; протоколом личного досмотра Федотовой Я.Е., справкой об исследовании, заключением эксперта и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Федотовой преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Федотовой данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Федотовой и ее защиты о том, что у нее не было умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Федотовой по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется. Об умысле на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства свидетельствуют наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что в районе д. 40 корп. 1 по Рублевскому шоссе г. Москвы, в окрестностях торгового комплекса "Зар" может находиться женщина, которая будет сбывать наркотические средства, а также количество изъятого наркотического средства, его фасовка, удобная для последующего сбыта, показания матери осужденной, согласно которым, Федотова сообщила последней о своем намерении в ближайшее время осуществить сбыт наркотического средства. Кроме вышеизложенного, как видно из показаний свидетеля _.., Федотова Я.Е. уже попадала в поле зрения сотрудников полиции, а именно: за месяц до совершения вышеуказанного преступления, находилась на улице в состоянии наркотического опьянения.

Оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

Наказание осужденной Федотовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, в том числе: отсутствия судимостей, наличия у нее на __.., что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденной Федотовой и ее защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Федотовой Я.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева