Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2431/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - насилие не опасное для жизни - вещественные доказательства - смягчающие обстоятельства - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2431/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2431/13

город Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тиланова А.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года

Т И Л А Н О В А.М., несудимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Тиланову А.М. исчислен с 04 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года приговор в отношении Тиланова А.М. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Тиланов А.М. осужден за открытое хищение у З. чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Деяние имело место 04 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тиланов А.М., не оспаривая обстоятельств преступного деяния и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Осужденный признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Тиланова А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, виновность Тиланова А.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями и заявлением потерпевшей З.; свидетелей Т., У.; протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля Тиланова А.М. была обнаружена женская сумка, принадлежавшая потерпевшей; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей З. зафиксированы телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья; вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Тиланов А.М., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, которое удерживало потерпевшую за капюшон куртки, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладел ее имуществом.

Юридическая оценка действиям Тиланова А.М. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Достоверных сведений о том, что у Тиланова А.М. имеется несовершеннолетний ребенок, по делу не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичным тем, что им приведены в настоящей надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тиланова А.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев