Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2484/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - оружие - опознание - разбой - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4у-2484/13

N4у/5-2484/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 29 марта 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Исламова М.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2007 года

Исламов М.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2006 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 23 декабря 2006 года) к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Исламову М.А. назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 января 2007 года.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы, с Исламова М.А. в пользу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшей Ш. в стационаре ГКБ N71 города Москвы взыскано 719 рублей 82 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ приговор от 18 июня 2007 года в отношении Исламова М.А. изменен: его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2006 года) (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, и на ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 23 декабря 2006 года) (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Исламову М.А. назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

Исламов М.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 19 и 23 декабря и 2006 года в городе Москве, в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Исламов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неправильной квалификацией его действий, полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших С., Ш. и свидетеля Х., которые не подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, указывает, что насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей С. он не применял, а по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Ш. не доказан квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Исламова М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевших С. и Ш. об обстоятельствах разбойного нападения совершённого в отношении них Исламовым М.А.; на показаниях свидетеля Х.; данных им в ходе предварительного расследования и проверенных судом.

Кроме того вина осужденного Исламова М.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия: в заявлении С.; в протоколе предъявления лица для опознания от 9 января 2007 года, в котором потерпевшая С. среди троих представленных ей для опознания лиц, опознала Исламова М.А., как лицо, совершившее в отношении нее 19 декабря 2006 года преступление; в заявлении Ш.; в план-схеме места совершения преступления в отношении Ш.; в справке ГКБ N71 в отношении Ш.; в детализации входящих и исходящих соединений с телефонного номера, принадлежащего Ш.; в рапорте сотрудника милиции о задержании Исламова М.А.; в протоколе предъявления лица для опознания от 7 января 2007 года, в котором потерпевшая Ш. среди троих представленных ей для опознания лиц, опознала Исламова М.А., как лицо, совершившее в отношении нее 23 декабря 2006 года преступление; в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш., согласно которому у Ш. при поступлении в ГКБ N71 23 декабря 2007 года, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) и перелома костей носа без смещения отломков, образовавшиеся в результате одного удара тупым твердым предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в область носа, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и, по этому признаку, расцениваются по степени тяжести, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью Ш.

Показания потерпевших, а также иные, приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Исламова М.А. в совершении разбойного нападения по эпизоду в отношении потерпевшей С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежит признать необоснованными, поскольку как правильно установил суд, нападавший Исламов М.А. 19 декабря 2006 года, угрожая предметом похожим на нож, приставив его к шее потерпевшей С., похитил у нее имущество. Насилие считается опасным и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего.

Ссылка надзорной жалобы на то, что в действиях Исламова М.А. по эпизоду разбоя, совершенного в отношении потерпевшей Ш. отсутствует квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также является необоснованной, в связи с тем, что Исламов М.А. 23 декабря 2006 года, угрожал Ш. предметом похожим на нож и нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, применив, насилие опасное для жизни и здоровья, в виде перелома костей носа и сотрясения головного мозга.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Исламова М.А. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного Исламова М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Исламову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденного Исламова М.А., в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое отвечает требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исламова М.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2007 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная