Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4а-30/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - государственная инспекция труда - исполнение предписания - административные правонарушения - служебные обязанности)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4а-30/13

4а-30/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гоголева А.И. в защиту Томашевского И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 11 сентября 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 11 сентября 2012 года Томашевский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Гоголева А.И. в защиту Томашевского И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гоголев А.И. в защиту Томашевского И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вывод о виновности Томашевского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необъективен, поскольку вступив в должность директора ГУП ЭВАЖД 23 сентября 2011 года, Томашевский И.А. не имел возможности полностью исполнить предписание государственной инспекции труда в г. Москве от 14 декабря 2010 года по объективным причинам, от него не зависящим; Томашевским И.А. были приняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений; на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении материальная помощь к отпуску за 2009 год полностью выплачена работникам 6 подразделений ГУП ЭВАЖД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате проверки исполнения предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N 626-81-10/3 от 14 декабря 2010 года об устранении нарушений трудового законодательства, проведенным государственным инспектором труда в отношении государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бородинская, д. 17, был выявлен факт невыполнения ГУП ЭВАЖД в установленный срок до 10 июля 2012 года п. 3 предписания, а именно: не оказана материальная помощь всем работникам организации ГУП ЭВАЖД к ежегодному отпуску в размере одного оклада за 2009-2010 г на основании п. 7.6 пп. 1 коллективного договора, заключенного между работодателями ГУП ЭВАЖД и профсоюзной организацией ГУП ЭВАЖД и зарегистрированным Правительством г. Москвы Комитетом общественных связей г. Москвы под N 4-1123 от 26.06.2009 года.

01 августа 2012 года по факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором труда в отношении директора ГУП ЭВАЖД Томашевского И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая Томашевского И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исходили из того, что Томашевский И.А. заняв должность директора ГУП ЭВАЖД принял на себя обязательства по исполнению всех обязанностей директора, в том числе и по исполнению предписания государственной инспекции труда в городе Москве.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи Гоголев А.И. в защиту Томашевского И.А. указывал на то, что должностное лицо Томашевский И.А. надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности, предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение предписания государственной трудовой инспекции, в частности произвел выплаты материальной помощи к отпуску за 2009 года работникам некоторых подразделений ГУП ЭВАЖД, согласовал график погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что руководитель ГУП ЭВАЖД Томашевский И.А. действуя в интересах предприятия, в целях исполнения предписания при условии сохранения предприятия в целом, ходатайствовал перед государственным инспектором труда в городе Москве, вынесшим предписание, о предоставлении отсрочки, в период которой была максимально выплачена задолженность по решению суда от 22 декабря 2011 года, был разработан и согласован с ДЖКХиБ г. Москвы график погашения задолженности выплат к отпуску и производятся соответствующие выплаты.

Между тем, вопрос о том, связано ли невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), с ненадлежащим исполнением директором ГУП ЭВАЖД Томашевским И.А. своих служебных обязанностей, должным образом не исследовался.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания должностным лицам как в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей, так и дисквалификации на срок до трех лет.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ должностных лиц за административные правонарушения, влекущие возможность применения административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения предписания.

Как следует из предписания государственного инспектора труда от 14 декабря 2010 года N 626-81-10/3, сроком исполнения п. 3 предписания является 14 января 2011 года. В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что указанный срок был продлен в установленном законом порядке. Данный вопрос также остался без внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Томашевского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является преждевременным.

С учетом изложенного решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Томашевского И.А. отменить.

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин