Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-3278/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - технические средства - алкоголь - врач - магистральные газопроводы)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-3278/12

N 4а-3278/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Лебедева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы от 11 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы от 11 мая 2012 года Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лебедева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лебедев А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что показания прибора, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не превышают его максимальную техническую погрешность, указанную в свидетельстве о поверке; по результатам исследования пробы биологического объекта врач пришел к заключению, что состояние опьянения у него не установлено; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены неоговоренные исправления в части указания времени проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, копия акта ему не вручалась; при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2012 года в 18 часов 05 минут водитель Лебедев А.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ***, следовал по 01 км Рублево-Успенского шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанные действия Лебедева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о признании Лебедева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2012 года, согласно которому у Лебедева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом мировой судья отклонил довод Лебедева А.В. о том, что заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения вынесено врачом на основании показаний специального технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, которая в акте медицинского освидетельствования не указана. Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), ни Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция) не требуют учета допустимой погрешности технического средства измерения при определении состояния алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем с таким выводом мирового судья нельзя согласиться.

Согласно ч.6 ст. 27.10 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 16 названных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляются по единому критерию, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пункт 11 Инструкции устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что наличие или отсутствие клинических признаков опьянения не является определяющим при установлении состоянии алкогольного опьянения. При этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то учитываются допустимые погрешности технического средства измерения, что обусловлено положениями п.8 Правил.

В этой части выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении от 11 мая 2012 г., являются неверными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заключение о состоянии опьянения у Лебедева А.В. в результате употребления алкоголя вынесено врачом МЛПУ Красногорская городская больница N3 при наличии у него клинических признаков опьянения (тремор пальцев рук, легкий запах перегара) и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Alcometr DRAGER-6810 (заводской номер ARZH-0152, дата поверки - до 13.10.2012), проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании у Лебедева А.В.установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,04 мг/л, при повторном - 0,02 мг/л (л.д. 4).

Вместе с тем из содержания данного акта не ясно, какова погрешность прибора, с применением которого проводилось исследование, и учитывалась ли она при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке, представленной МЛПУ Красногорская городская больница N3 по запросу судьи районного суда, следует, что оно выдано на прибор Alcotest 6510 с датой поверки до 31 января 2012 г., имеющего заводской номер АRZH-0152, совпадающий с номером прибора Alcometr DRAGER-6810, указанным в акте медицинского освидетельствования (л.д.54).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, какой именно прибор был использован при проведении медицинского освидетельствования Лебедева А.В. на состояние опьянения и какова его допустимая погрешность.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи данное обстоятельство проверено не было, врач психиатр-нарколог В., проводивший медицинское освидетельствование Лебедева А.В. на состояние алкогольного опьянения, в суд не вызывался и по указанным обстоятельствам не допрашивался.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

С учетом изложенного, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.В. отменить.

Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин