Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3345/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - занятость - встречное движение - ходатайства защитника - возбуждение дела)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-3345/12

4а-3345\13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Брызгалова ВЕ на постановление мирового судьи судебного участка N284 района Ивановское города Москвы от 03 октября 2012 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N284 района Ивановское города Москвы от 03 октября 2012 года Брызгалов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Брызгалова В.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Брызгалов В.Е. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие защитника, что повлекло вынесение неправосудного решения; мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 сентября 2012 года в 10 часов 24 минуты, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * в городе Москве по дублеру шоссе Энтузиастов от Свободного проспекта в направлении ул. Сталеваров, у корпуса 2 дома 94 по шоссе Энтузиастов при повороте налево произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ. Действия Брызгалова В.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем Брызгалов В.Е. был не согласен с предъявленным ему обвинением, заявляя об этом как на стадии возбуждения дела, так и в дальнейшем при производстве по делу.

Так, в рамках производства по настоящему делу Брызгалов В.Е. доверил защиту своих интересов Мухтарову Э.А. (л.д. 9-10), который был допущен к участию в деле в качестве защитника. Из материалов дела усматривается, что с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела защитник Брызгалова В.Е. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание с целью допроса инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и схему нарушения. В связи с заявленным ходатайством и неявкой инспектора ДПС рассмотрение дела было отложено на 28 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года (л.д. 21, 27). В судебном заседании 28 сентября 2012 года защитник Брызгалова В.Е. Мухтаров Э.А. заявил ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью в другом процессе 03 октября 2012 года. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано в судебном заседании 03 октября 2012 года (л.д. 33), дело рассмотрено в отсутствие защитника Мухтарова Э.А., которому, как следует из материалов дела, ранее в судебных заседаниях не была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу.

На это обстоятельство Брызгалов В.Е. указывал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако данный довод не был оценен судьей районного суда, несмотря на приложенную к жалобе судебную повестку, подтверждающую занятость Мухтарова Э.А. в ином процессе 03 октября 2012 года.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ дело не проверено в полном объеме, всем доводам жалобы не дана оценка, вопреки доводам жалобы позиция защитника не установлена и не оценена, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, не отвечающее требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брызгалова ВЕ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин