Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4а-3478/12 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - рассмотрение жалоб - надлежащее извещение - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4а-3478/12

4а-3478/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шрейдера Ф.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 16 августа 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 16 августа 2012 года Шрейдер Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 16 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шрейдера Ф.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шрейдер Ф.К., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие и противоречит материалам фотофиксации административного правонарушения; судебные инстанции не установили место совершения административного правонарушения и направление движения его транспортного средства; материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, так как получены с использованием технического средства, отсутствующего в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые надлежит толковать в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года судья Кунцевского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Шрейдера Ф.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 16 августа 2012 года в отсутствие Шрейдера Ф.К. и вынес решение, в котором указал, что о времени и месте рассмотрения дела Шрейдер Ф.К. уведомлялся надлежащим образом.

Между тем в надзорной жалобе Шрейдер Ф.К. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным. Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 03 октября 2012 года в 12 часов 30 минут, Шрейдер Ф.К. извещался телеграммой, направленной ему по адресу: *** (л.д. 52). Согласно уведомлению о вручении указанная телеграмма Шрейдеру Ф.К. доставлена не была, так как по указанному адресу дома N 12 нет (л.д. 58). Между тем, признавая надлежащим такое извещение Шрейдера Ф.К. о времени и месте рассмотрения жалобы, судья районного суда не учел, что согласно материалам дела местом жительства Шрейдера Ф.К. является квартира N ***, расположенная в доме N ***, а не в доме N *** по ул. *** в городе Москве, куда была направлена упомянутая выше телеграмма.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шрейдера Ф.К. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин