Постановление Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4а-3419/12 (ключевые темы: рапорты - ходатайство об отложении - лишение водительских прав - рассмотрение дел об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 4а-3419/12

4а-3419/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Карандашова М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 июля 2012 года Карандашов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области указанное выше постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N181 Павлово-Посадского района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 181 Павлово-Посадского района Московской области от 27 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство Карандашова М.Ю. о направлении дела для рассмотрения дела по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 11 октября 2012 года Карандашов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карандашова М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Карандашов М.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 11 октября 2012 года и решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Карандашов М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с выводом мирового судьи.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции А. Г.В., полученный посредством факсимильной связи, согласно которому о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 октября 2012 года в 16 часов 00 минут, Карандашов М.Ю. извещался по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: г. Москва, ул. .., д., корп. , кв. , но последний отказался принять судебную повестку, пояснив, что за повесткой явится его адвокат, однако адвокат за повесткой не явился. Признавая такое извещение надлежащим, мировой судья не учел, что вышеупомянутый рапорт не содержит подписи лица его составившего, кроме того, рапорт датирован 09.10.2012 года (л.д.53), в то время как запрос мирового судьи с просьбой о вручении Карандашову М.Ю. судебной повестки на имя начальника ОМВД России по району Ивановское г. Москвы (л.д.51), был направлен лишь 10.10.2012 года.

Иных документов, свидетельствующих об извещении Карандашова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Карандашова М.Ю. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы Карандашова М.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Карандашова М. Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карандашова М. Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин