Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4а-3462/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль - разворот - водитель - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4а-3462/12

4а-3462\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Сапегина ЮА на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО города Москвы от 22 декабря 2011 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 22 декабря 2011 года Сапегин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сапегина Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года названное решение оставлено без изменения, жалоба Сапегина Ю.А. и его защитника Сибирской А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сапегин Ю.А. выражает несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал вмененное ему в вину правонарушение, п. 8.5 не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А-ной Е.В.; согласно заключению эксперта, осуществившего независимую экспертизу по инициативе Сапегина Ю.А., схема нарушения составлена неверно; объяснения А-ной Е.В. не могут быть приняты в качестве доказательств; судебными инстанциями не опрошены все свидетели, не установлены собственники припаркованных автомобилей, поврежденных в результате ДТП.

П*ив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право п*ить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 01 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут водитель Сапегин Ю.А., управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак А, следовал у корпуса 1 дома 85 по ул. Свободы в городе Москве, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем марки ** государственный регистрационный знак В под управлением А-ной Е.В. Действия Сапегина Ю.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Между тем с таким выводом не представляется возможным согласиться.

В надзорной жалобе Сапегин Ю.А., выражая несогласие с упомянутыми постановлением должностного лица и решениями судебных инстанций, говорит о том, что вмененное в вину правонарушение он не совершал, п. 8.5 ПДД РФ не нарушал. Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Сапегину Ю.А. вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако факт нарушения водителем названного пункта ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностным лицом и судебными инстанциями в качестве доказательств.

Из представленных материалов дела, а также из административного материала по факту произошедшего при названных ранее обстоятельствах ДТП с участием водителей Сапегина Ю.А., А-ной Е.В., истребованного из ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы, усматривается следующее.

Согласно схеме места ДТП транспортные средства после столкновения располагались таким образом, что автомобиль * под управлением Сапегина Ю.А. находился в правой полосе движения, автомобиль * * находится в кармане для стоянки транспортных средств.

Согласно объяснениям А-ной Е.В. и схематично отраженной ею траектории движения автомобиля *, этот автомобиль перед осуществлением маневра поворота направо выехал в левую полосу движения, с которой начал осуществлять маневр поворота.

Согласно схематичному отражению Сапегиным Ю.А. траектории движения автомобилей, автомобиль под его управлением при осуществлении маневра поворота направо находился в правой полосе движения, на что он также указывал в надзорной жалобе.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что автомобиль Сапегина Ю.А. после ДТП находился всем корпусом в крайней правой полосе, автомобиль * * - частично в кармане для стоянки транспортных средств, при этом из фотоснимков и справки по ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло по касательной линии, а именно контакт транспортных пришелся преимущественно на правую переднюю дверь и правое переднее крыло автомобиля * и на левое переднее крыло автомобиля * *.

Из анализа перечисленных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств, и при отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом организовано дорожное движение на данной дороге, а именно: является ли дублер дорогой с двусторонним или односторонним движением, не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли Сапегиным Ю.А. требования п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего водителю перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Описанные противоречия в имеющихся документах не были устранены ни должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела, ни судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим в материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих вину Сапегина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, который был не согласен с предъявленным обвинением еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу Сапегина Ю.А.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО города Москвы от 22 декабря 2011 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапегина Ю.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные постановление должностного лица и судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 2 ст. 30.16 ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО города Москвы от 22 декабря 2011 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сапегина ЮА отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица органа ГИБДД и судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин