Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 10-76/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - задержание)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 10-76/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-76/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Скопкаревой В.А., предоставившей удостоверение N8445 и ордер N 14 от 01.01.2013 г. КА "МГКА";

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

подозреваемого Хошимова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скопкаревой В.А. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 января 2013 года, в отношении

Хошимова Р.М., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения подозреваемого Хошимова Р.М. и адвоката Скопкаревой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 января 2013 года СО отдела МВД РФ района Южное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

01 января 2013 года по подозрению в указанном преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Хошимов.

02 января 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Хошимова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 02 января 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и Хошимову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скопкарева В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, полагая, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, изложенные в постановлении, о возможности Хошимова скрыться от предварительного следствия и суда. Отмечает, что Хошимов постоянно проживает со своей семьей в г. Москве и имеет постоянное место работы, что подтверждается материалами дела. Считает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении суда данных о личности подозреваемого, а именно данных о том, что Хошимов ранее не судим, на учете в НД и ПНД, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, зарегистрирован в г.Москве. Просит постановление отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний ареста или залог.

В судебном заседании адвокат Скопкарева В.А. доводы своей жалобы подержала, в дополнении к своей жалобе указала на процессуальные нарушения, допущенные органами следствия при задержании Хошимова в качестве подозреваемого, сослалась на отсутствие доказательств причастности подозреваемого к преступлению, а также на данные о его личности, просила постановление отменить, и избрать Хошимову меру пресечения в виде залога.

Подозреваемый Хошимов доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив довода апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что Хошимов подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хошимов, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и о его семейном положении, и учел их при решении вопроса об избрани данной меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания в отношении Хошимова иной меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, о чем ставил вопрос защитник в судебном заседании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Хошимову меры пресечения в виде залога, о чем просил адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Хошимова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Хошимова в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности участия подозреваемого в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы адвоката о нарушении закона при задержании Хошимова в порядке ст. 91 УПК РФ, мотивированные отсутствием данных адвоката, участвовавшего при задержании подозреваемого, поскольку в представленных материалах дела содержится ордер адвоката Форджиева С.В. от 1 января 2013 года, который был назначен защитником Хошимова в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д.23), а также присутствуют подписи адвоката в постановлении о задержании Хошимова.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хошимова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: