Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-374/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - сообщение о преступлении - подследственность - следы преступления - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-374/13

г. Москва

04 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

заявителя Сизова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Сизова

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия (бездействие) руководителей ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенных при рассмотрении его сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Сизова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сизов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководства ГСУ СК РФ по г. Москве, ссылаясь на то, что 07.12.2011г. им подано заявление о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 159, 294, 315 УК РФ, при рассмотрении данного сообщения допущены нарушения УПК РФ в части сроков его рассмотрения, а также положений закона, требующих принятия мер по сохранению следов преступления, в связи с чем заявитель просил признать действия (бездействие) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения: принять меры к сохранению следов преступления, истребовать у подозреваемых подложный отчет об оценке, обязать руководителя ГСУ определить место проведения расследования преступления.

Постановлением от 28 января 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку факт бездействия должностного лица при рассмотрении заявления о преступлении не установлен.

На постановление суда первой инстанции заявителем Сизовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, признать действия и бездействие руководства ГСУ СК РФ по г. Москве незаконными и обязать устранить допущенные нарушения: обязать рассмотреть его заявление о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ, обязать руководителя ГСУ своим распоряжением определить место проведения предварительного расследования, принять меры к сохранению следов преступления и истребовать у подозреваемых отчет об оценке, обеспечить рассмотрение и расследование заявления о преступлении в установленные ст.144 УПК РФ сроки, при этом указывает, что суд первой инстанции проигнорировал перечисленные им основания для признания незаконными действий и бездействия должностных лиц, в частности, о нарушении сроков рассмотрения его заявления о преступлении, о необоснованном рассмотрении данного заявления как обращения, а не как сообщения о преступлении, требующего проверки в установленном УПК РФ порядке, о необоснованном направлении его заявления в различные инстанции, ни одна из которых по существу заявление не рассмотрела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 07.12.2011г. заявитель Сизов С.А. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 159, 294, 315 УК РФ. Данное заявление направлено 21 декабря 2011 года в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве для организации рассмотрения, откуда затем передано в ОССП УФССП России по г. Москве.

Передача сообщения по подследственности не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, поскольку ст.145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя незаконное бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, о котором он указал в жалобе, отсутствовало, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Разбирательство по жалобе проведено в пределах требований заявителя: в отношении должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, по заявлению о преступлении, поданному 07.12.2011г.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается (л.д.28, 33), что иные обращения заявителя Сизова С.А., поступившие в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, направлены в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, откуда затем направлено в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с правилами территориальной подследственности.

Доводы заявителя о том, что его заявление о преступлении и последующие обращения к руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве проигнорированы и не рассмотрены в установленном порядке, опровергаются документами, имеющимися в материалах, собранных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции