Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-632/13 (ключевые темы: умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - предварительное следствие - сотрудник полиции - проверка показаний на месте)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-632/13

судья: Лысенко А.Н. дело N 10-632/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N - и ордер N -,

осужденного Рудей О.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционные жалобы осужденного Рудей О.А. и защитника - адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года, которым:

РУДЕЙ О.А., -, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Рудей О.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рудей О.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так он, в точно неустановленное время, в период с 19 часов по 21 час 09 минут 11 сентября 2012 года, находясь в - у -, в ходе ссоры с Б., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, подверг Б. избиению, в ходе которого нанес последнему множественные удары неустановленными твердыми предметами по различным частям тела, причинив Б. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью Б.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Рудей О.А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рудей О.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он лишь оборонялся от противоправных действий Б.;

- его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ или по ч.1 ст.109 УК РФ;

- суд необоснованно заложил в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые давали показания в -, а также показания свидетелей И. и Т., которые не явились в судебное заседание;

- свои первоначальные показания он давал - и поэтому суд необоснованно заложил в основу приговора эти показания. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ или ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание в рамках указанных статей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бородин А.В. не соглашается с приговором суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон;

- умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Рудей О.А. не было, он защищался от неправомерных действий Б. и поэтому действия его подзащитного следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности;

- при назначении наказания суд полно изложил, но недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел противоправное поведение потерпевшего. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рудей О.А. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с этой статьей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Рудей О.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рудей О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля М. о том, что 11 сентября 2012 года, он вернулся в -, где проживал. Там он встретил Рудей О.А., у которого левая рука была в крови. На его (М.) вопрос о месте нахождения Б., Рудей ответил, что приведет его, развернулся и ушел, после чего не возвращался. Утром 12 сентября 2012 года он (М.) вместе с Ш. вышли из - и увидели Б., который лежал на земле, при этом его лицо было в крови, пульс не прощупывался, о чем Ш. сообщил сотрудникам полиции. Затем он (М.) и Ш. позвонили Рудей на сотовый телефон и в ходе разговора Рудей спросил, что с Б., на что они ответили, что все в порядке, поскольку желали выяснить местонахождение Рудей, с целью дальнейшей передачи данной информации сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 11 сентября 2012 года, он спал -, когда в - зашел Рудей, правая рука которого была в крови, и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он настраивал Б. против него. Также Рудей взял нож и ушел. Наутро, выйдя из -, он (Ш.) увидел Б. лежащего на земле, при этом его лицо было в крови, пульс не прощупывался, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Далее, совместно с М., они позвонили Рудей на его сотовый телефон, в разговоре последний интересовался, что с Б., на что они ответили, что все в порядке, так как желали выяснить местонахождение Рудей, с целью дальнейшей передачи данной информации сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Р. о том, что она знала Б., который - и жил -. В основном Б. общался с лицами -. В начале сентября Б. познакомился с Рудей, который также стал проживать -. 12 сентября 2012 года, утром, ей на мобильный телефон позвонил Ш. и сообщил, что Б. умер. Ш. ей рассказал, что с вечера 11 сентября на 12 сентября 2012 года Б. и Рудей находились на улице возле детского сада, распивали спиртные напитки, Ш. в это время находился в -. В какой-то момент в - заходил Рудей, у которого была окровавлена рука. Сразу же после разговора с Ш. она позвонила Рудей и он пояснил, что вечером 11 сентября 2012 года у них с Б. произошел конфликт, переросший в драку;

- показаниями свидетелей И. и Т. о том, что 30 сентября 2012 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Рудей О.А., который указал место, где у него с потерпевшим Б. возник конфликт и где он совершил преступление. Рудей продемонстрировал механизм нанесения им ударов Б. При этом Рудей пояснил, что удары он наносил руками в область лица и туловища потерпевшего, в том числе коленом по лицу;

- показаниями самого Рудей О.А., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что в ходе конфликта, произошедшего с Б., он нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела и последний удар нанес коленом по лицу, от которого Б. упал, однако убивать последнего он не хотел;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Рудей О.А., согласно которому Рудей О.А. указал место, где он подверг избиению Б., а также рассказал, каким образом он это сделал;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с места происшествия был изъят осколок бутылочного стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. обнаружены множественные (не менее семнадцати) телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью Б., которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество, желудочки головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией полушарий головного мозга;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых, кровь Б. относится ко - группе, кровь Рудей О.А. относится к - группе. На фрагменте стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на экспертизу обнаружена кровь человека, относящаяся ко -, которая могла произойти от человека с этой группой крови, в том числе Б. и не могла произойти от Рудей;

- протоколом осмотра предметов;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Рудей О.А. способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, -, обнаруживает -. По своему психическому состоянию в настоящее время Рудей О.А. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В - не нуждается.

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, самого Рудей О.А., данными им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Рудей О.А., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рудей О.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Рудей О.А. на ч.1 ст.108 УК РФ либо на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Рудей О.А. не было, он защищался от неправомерных действий Б., поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самого Рудей О.А., данными им на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что суд незаконно заложил в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые давали показания -, поскольку свидетели по делу допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Показания ими давались добровольно, каких-либо фактов того, что указанные свидетели находились в -, в деле не имеется и стороной защиты не представлено. В связи с этим, оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку она последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно заложил в основу приговора показания свидетелей показания свидетелей И. и Т., поскольку они не явились в судебное заседание, обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову свидетелей, однако согласно имеющимся данным, свидетели не смогли прибыть в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно признал обстоятельства их неявки чрезвычайными, препятствующими явке в суд, и их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Возражений против оглашения показаний свидетелей в ходе судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что свои первоначальные показания он -, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и были высказаны только в суде апелляционной инстанции. Ранее с подобными жалобами Рудей О.А. не обращался. Согласно материалам дела, Рудей О.А. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении Рудей О.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Рудей О.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, -не состоит, имеет -, написал явку с повинной, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Рудей О.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Рудей О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года в отношении РУДЕЙ О.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: