Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-734/13 (ключевые темы: основания для проведения проверки - доступ к правосудию - УПК - возбуждение уголовного дела - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-734/13

судья: Котенёва В.В. дело N 10-734/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В. и Пасикуна К.Н.

участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

заявителя Б.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие -, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие -, указывая, что его заявление о преступлениях от 03 декабря 2012года, поданное в -, 06 декабря 2012года было передано на рассмотрение -, до настоящего времени проверочные действия по его заявлению проведены не были и какой-либо процессуальный документ по нему не выдан, что затрудняет ему доступ к правосудию.

01 февраля 2013года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Ссылается на то, что его письменное заявление о возбуждении уголовного дела отвечало требованиям ст.141 УПК РФ. Находит несостоятельными выводы суда о том, что дискриминация с использованием - не является уголовно-наказуемым деянием, поскольку оно предусмотрено ч.2 ст.- УК РФ. Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 240 и 244 УПК РФ, проигнорированы требования Конституционного суда РФ о задачах судебного контроля в досудебной стадии, его правовая позиция о признаках ст. - УК РФ, о необходимости принятия следственным органом процессуального решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что судом не опровергнуты доводы его жалобы со ссылкой на нормы УК и УПК РФ, суд встал на сторону обвинения, судебное решение преграждает ему доступ к правосудию, нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 03 декабря 2012года от Б. в - поступили заявления по факту неправомерных действий - и -, которое 06 декабря 2012года было передано на рассмотрение -.

Заявления были рассмотрены -С. и заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в той части заявлений, которая содержит споры в сфере -.

Не усмотрев в заявлениях Б. оснований для проведения проверки, - направил заявителю соответствующий ответ с разъяснением права дальнейшего обжалования действий -, с которыми не согласен Б. В той части заявлений Б., из которой следует, что в действиях -, расположенного по адресу: -, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.- УК РФ, рассмотрение которых в соответствии со ст.151 УПК РФ относится к компетенции -, его обращение направлено в -, о чем заявитель был так же уведомлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие -, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

-