Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-749/13 (ключевые темы: взятка - уголовный закон - умысел - резолютивная часть приговора - особый порядок судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-749/13

судья: Котенева В.В. дело N 10-749/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Хохловой М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденного Калюка Е.О.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционное представление первого заместителя прокурора округа Аршба Г.В. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, которым:

КАЛЮК Е.О., -, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере - суммы взятки в сумме - рублей, с лишением права - на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения прокурора Хохловой А.А. поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, мнение осужденного Калюка Е.О., защитника - адвоката Князевой Е.Л., согласившихся с доводами апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Калюк Е.О. признан виновным в совершении - лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия -.

Так он, -, то есть -, 06 ноября 2012 года, примерно в 09 часов 40 минут он, находясь -, - по адресу: -, в ходе разговора с У., -, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, потребовал у последнего передачи ему (Калюку) денежных средств в размере - рублей -. Во исполнение своего преступного умысла 08 ноября 2012 года, в период времени с 17 часов по 17 часов 30 минут, в - он (Калюк) получил от У. взятку в виде денег в размере - рублей, после чего - У. -.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Калюк Е.О. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа Аршба Г.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд, признавая Калюка Е.О. виновным в совершении преступления, и назначая наказание в виде штрафа, применил ему дополнительное наказание в виде -, не конкретизировав -, - запрещено - Калюку Е.О. Поэтому просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора -, -распространяется запрет, а именно, -, -. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Калюка Е.О. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд, признавая Калюка Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначая наказание в виде штрафа, назначил Калюку Е.О. дополнительное наказание в виде -запрещено - Калюку Е.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в резолютивной части приговора -, - распространяется запрет, -.

Несмотря на внесенное в приговор изменение, судебная коллегия не находит оснований для снижения Калюку Е.О. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года в отношении КАЛЮКА Е. О.- изменить:

- назначить Калюку Е.О. наказание в виде штрафа в доход государства в размере - суммы взятки в сумме - рублей, с лишением права - сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: