Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-961/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - подозреваемый - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-961/13

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-961/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N - и ордер N -,

обвиняемого Шакарьянц Ж.Э.

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Монахова И.Е. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

Шакарьянц Ж.Э., -,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Шакарьянц Ж.Э.. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2013 года - возбуждено уголовное дело в отношении Шакарьянц Ж.Э. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В тот же день, 13 февраля 2013 года Шакарьянц Ж.Э. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Д., с согласия -, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шакарьянц Ж.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Монахов И.Е. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения - подписку о невыезде либо домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного голословны. Никаких данных о том, что Шакарьянц Ж.Э, может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей, помешать установлению истины по делу, суду не представлено. Само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в частности, что Шакарьянц Ж.Э, -. Его подзащитный ранее не судим, -.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Шакарьянц Ж.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство - законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обвинение в отношении Шакарьянц Ж.Э.А. выдвинуто обосновано, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд учел, что Шакарьянц Ж.Э. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. С учетом изложенного, а также материалов дела, у суда имеются реальные основания полагать, что Шакарьянц Ж.Э., находясь на свободе, в связи с - со свидетелями и очевидцами преступления, а также потерпевшим, может угрожать и оказывать на них давление с целью изменения ими показаний, создать ложные доказательства своей невиновности с целью уклониться от ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении Шакарьянц Ж.Э., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Шакарьянц Ж.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шакарьянц Ж.Э., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе залога и поручительства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шакарьянц Ж.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шакарьянц Ж.Э., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шакарьянц Ж.Э., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Согласно представленных материалов, суд также проверил обоснованность причастности Шакарьянц Ж.Э. к совершению преступлений, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шакарьянц Ж.Э. нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шакарьянц Ж.Э. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на подписку о невыезде или домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом тяжести инкриминированного ему преступлений, вышеуказанных данных о личности, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шакарьянц Ж.Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: