Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-979/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - уголовная ответственность - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-979/13

Судья Плеханов А.В. Дело N 10 - 979/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Бузунове К.Ю., с участием:

переводчика Арутюнян М.А.,

обвиняемого Алексаняна Г.А.,

адвокатов Сивцовой Л.И. и Гарибли К.Э., предоставивших удостоверения N ** от "_" г.., N ** от "_" г. и ордера N ** от "_"., N 8** от "_" года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора З и апелляционную жалобу адвоката Сивцовой Л.И.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года, которым Алексаняну Г.А., "..", ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, по 4 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить, адвокатов Сивцову Л.И. и Гарибли К.Э., обвиняемого Алексаняна Г. А., поддержавших апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 5 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Алексанян Г.А., 6 апреля 2012 года срок задержания которого продлен на 72 часа.

9 апреля 2012 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ по 5 февраля 2013 года.

12 апреля 2012 года Алексаняну Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 5 марта 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 27 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, по 4 марта 2013 года.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора З., не соглашаясь с решением суда, указывает, что органом предварительного следствия не мотивирована особая сложность уголовного дела, не перечислены законные основания для продления сроков стражи, отмечает, что обвинительное заключение не было утверждено, поскольку следствием не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе виновность Алексаняна, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцова Л.И., находя постановление незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей не имелось, указывает, что прокурор не поддержал ходатайство следователя, по делу отсутствуют доказательства причастности Алексаняна к инкриминируемому преступлению, отмечая формальный подход к рассмотрению материала и сокращение сроков обжалования судебного решения, ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей и наличие у обвиняемого алиби, просит постановление изменить, избрать в отношении Алексаняна меру пресечения в виде денежного залога в размере 600 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Алексанян обвиняется в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и работы на территории России и с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать незаконное давление на других участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд учитывал и то, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу, представляющему собой особую сложность, требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на завершение расследования. Суд также правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, как об этом стоит вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные сроки следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Принимая решение о продлении Алексаняну Г.А. срока содержания под стражей, судья согласился с доводами возбужденного следователем ходатайства о необходимости выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе и тех, на которые указал прокурор при возвращении дела для производства дополнительного расследования, учел, что в соответствии со ст.110 УПК РФ оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Алексаняна Г.А. или изменения на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Алексаняна основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, учитывал данные о его личности, состояние здоровья, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и с периодом, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Достаточно мотивирована в решении суда и особая сложность группового уголовного дела.

Что касается вопроса оценки доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, то его разрешение нельзя отнести к предмету судебного рассмотрения на досудебной стадии процесса.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом требований ст. 356 УПК РФ, поскольку согласно закону (ч.11 ст. 108 УПК РФ) судебные решения, принимаемые в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, касающиеся избрания и продления меры пресечения, подлежат обжалованию в усеченные сроки, а именно в течение 3-х суток со дня вынесения постановления, о чем также правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года о продлении обвиняемому Алексаняну Г. А. срока содержания под стражей по 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи