Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-997/13 (ключевые темы: нападение - оружие - сотрудник полиции - задержание - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-997/13

Дело N 10-997 Судья Тюркиной Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Штундера П.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

переводчика: Наркабилова Н.Ш., старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Абдуллаева А.З., предоставившего удостоверение N 10380 и ордер N 26 от 25.03.2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уринова Ж.Ж.у. и его защитника Абдуллаева А.З.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым

Уринов Ж.Ж.у., уроженец Р. Узбекистан, Кашкадарьинской области, г. Карши, гражданин Р. Узбекистан, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Абдуллаева А.З. и осужденного Уринова Ж.Ж.у., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уринов Ж.Ж.у. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что 18 октября 2012 года примерно в 3 часа 00 минут, находясь по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества, догнал сзади М., ударил ее ногой по ноге, схватил за волосы, приставил к боку нож, после чего умышленно нанес нескольку ударов кулаком по лицу и голове, а также один удар ножом в область щеки, причинив вред здоровью средней тяжести, и потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Уринов Ж.Ж.у. открыто похитил у М. сотовый телефон "Сони Эрикссон", стоимостью 5 000 рублей, с установленной Сим-картой оператора "Мегафон", и деньги в сумме 3 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив М. ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании Уринов Ж.Ж.у. вину признал частично, не отрицал факт нападения на потерпевшую М., нанесения ей ударов и хищения у нее сотового телефона "Сони Эрикссон", оспаривал применение ножа.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что Уринову Ж.Ж.у. необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Показания потерпевшей в судебном заседании, которая была не уверена в применении к ней ножа, неверно оценены судом. Заключение эксперта N 311 от 7 декабря 2012 года, получено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ. Доводы обвинения и суда о том, что Уринов Ж.Ж.у. ударил потерпевшую ножом, ни чем не подтверждены, по делу не проводились медико-криминалистическая и биологическая экспертизы о возможности причинения потерпевшей изъятым в ходе следствия ножом и наличие на нем следов крови. В ходе всего следствия Уринов Ж.Ж.у. давал последовательные показания об отсутствие у него ножа, в содеянном раскаялся, и уже встал на путь исправления. Назначенное Уринову Ж.Ж.у. наказание несправедливо, чрезмерно жестоко, не соответствует степени общественной опасности содеянного, фактически без учета наличия у него положительных характеристик.

В апелляционной жалобе осужденный Уринов Ж.Ж.у. утверждал, что приговор не справедлив, просил его изменить и снизить назначенное наказание, указывая, что он с самого начала признавал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию уголовного дела, добровольно возместил потерпевшей причиненный вред. Суд указал в приговоре, что учитывает его положительные характеристики и мнение потерпевшей, однако на назначенном наказании это не отразилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полтавец И.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшей М. по обстоятельствам совершенного на нее нападения, в ходе которого неизвестный молодой человек азиатской народности схватил ее за волосы, приставил к боку нож, нанес удары кулаком в лицо и по голове, потребовал передать ему сотовый телефон, после чего забрал сотовый телефон и деньги в размере 3 000 рублей; свидетеля У. о том, что со слов его знакомой М. ему известно, что на нее было совершено нападение, в ходе которого неизвестный нанес ей несколько ударов по голове и лицу, приставил к боку нож и отобрал деньги и сотовый телефон, у М. лицо было в крови, она плакала, на правой щеке у нее был порез, на левой стороне головы и лица большой синяк; свидетеля - сотрудника полиции К., согласно которым он 18 октября 2012 года прибыл на место происшествия, где потерпевшая М. пояснила, что на нее напал неизвестный молодой человек азиатской народности, приставил к туловищу нож, отобрал у нее деньги и сотовый телефон, после чего скрылся. По горячим следам был обнаружен Уринов Ж.Ж., в котором потерпевшая опознала нападавшего, у которого был изъят сотовый телефон, а также в ходе осмотра места происшествия был изъят нож; свидетеля А., который показал, что он присутствовал когда девушка указана на Ж. (Уринова), как на человека, который избил ее, угрожал ножом и отобрал ее вещи. При этом у Жасура изъяли сотовый телефон, а из бытовки - нож, в котором девушка опознала предмет, которым ей угрожал Ж. (Уринов).

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно рапортом сотрудника полиции, по факту задержания Уринова Ж.Ж. и изъятия у него сотового телефона; заявлением потерпевшей М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который угрожал ножом и отобрал ее вещи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на который указала потерпевшая, как на предмет, которым ей угрожал и нанес телесные повреждения Уринов; протоколом опознания потерпевшей ножа, которым ей угрожал Уринов; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Уринова Ж.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Уринова Ж.Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника о том, что суд неверно оценил показания потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана должная оценка ее показаниям, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая с самого начала сообщила своему другу и сотруднику полиции о применении к ней ножа во время нападения, при задержании Уринова Ж.Ж. опознала нож, которым он ей угрожал и нанес телесное повреждение.

Таким образом, позиция защиты об отсутствии в действиях Уринова Ж.Ж. квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, не состоятельна.

В этой связи, учитывая, что на щеке потерпевшей зафиксирован порез, не заслуживают внимания ссылки защиты о не доказанности факта нанесения Уриновым Ж.Ж. удара потерпевшей ножом по щеке.

Утверждения защиты о том, что заключение эксперта N 311 от 7 декабря 2012 года, получено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, не обоснованно, поскольку, как видно из материалов дела 8 ноября 2012 года следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым были ознакомлены Уринов Ж.Ж. и его защитник. Однако было получено заключение эксперта о невозможности проведения исследования в связи с непредставлением рентгеновских снимков. 6 декабря 2012 года следователем было внесено повторное постановление о проведении экспертизы с постановкой идентичных вопросов эксперту. Таким образом, учитывая, что постановления выносились в короткий промежуток времени, при ознакомлении с первым постановлением обвиняемый и его защитник ни каких ходатайств не заявляли, признать существенным нарушением прав не ознакомление Уринова Ж.Ж. и его защитника с постановлением о проведении экспертизы от 6 декабря 2012 года, не представляется возможным.

Наказание осужденному Уринову Ж.Ж. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются защита и осужденный. Назначенное наказание Уринову Ж.Ж.у. является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. в отношении Уринова Ж.Ж. угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: