Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 44у-18/13

судья 1-ой инст.: Алныкина О.Ю.

судьи 2 инст.: Симагина Н.Д.(пред.)

Петров Н.И.(докл.), Лебедева Г.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-18/13

г. Москва 8 февраля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Фомина М.А. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года в отношении Абуева М.З.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года реабилитированному Абуеву М.З. отказано в возмещении имущественного вреда, связанного с выплатой адвокату за оказанные услуги, в сумме 150000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года изменено. За реабилитированным Абуевым М.З. признано право на возмещение имущественного вреда, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Фомин М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неправомерно отказал реабилитированному Абуеву М.З. в удовлетворении заявленных им требований о возмещении имущественного вреда, указав, что представленные суду копии документов не являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных Абуевым М.З. на оплату услуг адвоката, поскольку они не подтверждены оригиналами. Обращает внимание на то, что копии соглашения и квитанции, представленные Абуевым М.З. суду в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, были надлежащим образом заверены печатью Адвокатской конторы. Указывает, что суд кассационной инстанции, передав разрешение вопроса о размере возмещения имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей содержание судебных решений и основания возбуждения надзорного производства, объяснение адвоката Клюжева С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора г.Москвы Захарова А.Ю., полагавшего постановление суда и определение судебной коллегии отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2011 года постановлением следователя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве прекращено уголовное преследование по уголовному делу N "_" в отношении Абуева М.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б,в" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 и ч.2 ст. 222 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В порядке ст. 135 УПК РФ Абуев М.З. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 150000 рублей, который просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года в удовлетворении требований Абуева М.З. отказано.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит постановление Тушинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Абуева М.З. подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе производства предварительного следствия Абуевым М.З. было заключено соглашение N 2 от 11 января 2011 г. с адвокатом Адвокатской конторы N "_" "Ф-а" КА "Московская городская коллегия адвокатов" Фоминым М.А. За оказание юридической помощи Абуев М.З. внес в кассу адвокатского образования 150000 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 3), возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами.

В обоснование своих требований Абуев М.З. представил суду копии документов заверенные печатью Адвокатской конторы N "_" "Ф-а" КА "Московская городская коллегия адвокатов" - соглашения N 2 от 11 января 2011 года, заключенного Абуевым М.З. с адвокатом Фоминым М.А. на оказание юридической помощи и квитанцию за N 543748 от 12 января 2011 года об оплате его услуг.

Исследовав представленные документы с иными материалами дела, суд не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Абуевым М.З. расходы, указал на необходимость предоставления оригиналов документов и приходного ордера о поступлении в кассу адвокатского образование денежной суммы в размере 150000 рублей, в удовлетворении ходатайства отказал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Президиум соглашается с доводами надзорной жалобы об отсутствии в постановлении выводов суда относительно сомнений в подлинности представленных Абуевым М.З. документов. Утверждение о том, что копии документов, при отсутствии в материале сведений об их надлежащей судебной проверке, не могут являться доказательствами, подтверждающими понесенные Абуевым М.З. расходы, нельзя признать убедительным.

Кроме того, заслуживает внимание ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что не может быть признан законным отказ суда в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении понесенных им расходов, ввиду необходимости представления документов (в том числе и финансовых), которые предоставлены им быть не могут.

В связи с этим не приняты во внимание требования п.17 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которыми, "для реабилитированных уголовно-процессуальным законом установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию".

Суд кассационной инстанции, вопреки закону, признал правильным отказ суда в удовлетворении требований Абуева М.З. и указал, что отсутствие в материалах необходимых документов, а также, имеющееся в материалах заключение Министерства финансов РФ о разумности стоимости услуг адвоката, препятствуют установлению размера имущественно вреда; признал за реабилитированным Абуевым М.З. право на возмещение имущественного вреда. Вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом судами первой и кассационной инстанций, в ходе рассмотрения требований реабилитированного Абуева М.З., допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие его права и интересы, что в соответствии со ст.ст. 409, 379, 381 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений и направления материалов на новое судебное рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда, в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 и 409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Фомина М.А., представляющего интересы Абуева М.З. - удовлетворить.

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года в отношении Абуева М.З. отменить, материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в порядке уголовного судопроизводства.

Председательствующий Е.Н. Колышницына