Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. N 44у-20/13 (ключевые темы: мошенничество - особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - квалифицирующий признак - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. N 44у-20/13

Судья 1 инст. Криворучко А.В.;

Судьи касс. инст.: Мартынова Л.Т. (предс.),

Ловчев В.А. (докл.), Хотунцева Г.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-20/13

г. Москва 15 февраля 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Баландина А.Б. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года, которым

Баландин А.Б., не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Отбытие срока наказания исчисляется с 8 февраля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г.Москвы Захарова А.Ю., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Баландина А.Б. со ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 годаN26-ФЗ) на ст. 159 ч.3 УК РФ в той же редакции, по которой назначить ему лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Баландин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление было совершено 8 декабря 2003 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Баландин А.Б. своей вины в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе осужденного Баландина А.Б. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений со ссылкой на следующие обстоятельства. По мнению осужденного, при квалификации его действий судом было допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку на момент совершения преступления ст. 159 УК РФ не предусматривала квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере", т.е. инкриминируемое ему хищение 1.312.832 руб. 66 копеек можно рассматривать только как совершенное в крупном размере и, соответственно, ему должно было быть назначено более мягкое наказание. Также Баландин А.Б. считает необоснованным свое осуждение по квалифицирующему признаку мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", поскольку, по его мнению, тот факт, что он действовал в соучастии с иным лицом, заранее договорившись с ним о совершении преступления, своего подтверждения по материалам дела не нашел. Помимо этого в жалобе обращается внимание на допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок ознакомления обвиняемого с материалами дела, поскольку Баландин А.Б. был лишен возможности знакомиться с делом совместно со своим защитником, а также указывается на неполноту судебного следствия и недооценку судом того факта, что Баландин А.Б. болен "_", что повлекло назначение ему несправедливо строгого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Баландина А.Б. виновным в совершении хищения денежных средств Д-ва Ю.В. в сумме 1.312.832 рубля 66 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Виновность осужденного в совершении этого преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, заявлением и показаниями потерпевшего Д-ва Ю.В., показаниями свидетелей П-й С.И., М-й Л.Г., Н-и Н.В. (ранее Г-ой Н.В.), К-л К.В., штатным расписанием ООО АН "П_.", сведениями из ИФНС о деятельности ряда фигурирующих по делу юридических лиц, заключением почерковедческой экспертизы и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а также причин для оговора Баландина А.Б. потерпевшим Д-вым Ю.В. и иными допрошенными по делу лицами, суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

Из материалов дела видно, что, вопреки доводам надзорной жалобы, судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, рассмотрены все заявленные ходатайства, в том числе касающиеся формирования доказательственной базы по делу, а решения об удовлетворении или отклонении их надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Баландина А.Б. судебных решений, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия также допущено не было. Президиум полагает, что довод жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, является необоснованным. Из материалов дела следует, что 2 марта 2011 года Баландин А.Б. был уведомлен об окончании следственных действий. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела от того же числа, указанное процессуальное действие было выполнено Баландиным А.Б. совместно с его адвокатом Самодайкиным А.В., что подтверждается как соответствующими записями в протоколе, так и подписями защитника, а также его пометкой о том, что он ознакомился с делом вместе со своим подзащитным путем личного прочтения документов, без ограничения во времени, причем заявлений, дополнений и ходатайств он не имеет.

Судом была тщательно проверена версия Баландина А.Б. о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная. В ходе судебного следствия установлено, что Баландин А.Б., представившись Д-ву Ю.В. руководителем экспертного отдела ООО "Агентство Недвижимости "П_.", тогда как на самом деле штатным расписанием данной организации такой должности предусмотрено не было, убедил потерпевшего вложить значительные денежные средства в долевое строительство жилого дома, не имея намерения, полномочий и реальной возможности для заключения законной сделки по инвестиционному строительству жилья, а равно приобретению жилья на вторичном рынке. Денежные средства потерпевшего в размере 1.312.832 рубля 66 копеек были Баландиным А.Б. и его соучастником в итоге похищены.

Довод жалобы осужденного о недоказанности того обстоятельства, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, также является несостоятельным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Баландин А.Б. действовал в соучастии с иным лицом, не установленным органами предварительного следствия. Об этом свидетельствует и характер действий осужденного, в частности использованная им схема мошенничества, согласно которой 9 декабря 2003 года неустановленное лицо в целях сокрытия истинного положения вещей предоставило супруге потерпевшего Потаповой С.И. подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру о том, что несуществующее в действительности ООО "С_." на основании оформленного с участием Баландина А.Б. договора о долевом участии в строительстве жилого дома получило от Д-ва Ю.В. соответствующие денежные средства. При этом согласно экспертному заключению, рукописный текст в означенной квитанции, а равно в договоре NИ-03.1687 от 8 декабря 2003 года, выполнен не Баландиным А.Б., а иным лицом.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о совершении Баландиным А.Б. квалифицированного мошенничества не имеется.

Довод жалобы о необоснованном осуждении Баландина А.Б. по квалифицирующему признаку мошенничества "в особо крупном размере" является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что преступление было совершено Баландиным А.Б. до вступления в законную силу Федерального закона от 8.12.2003г. N 162-ФЗ, которым в ст. 159 УК РФ была введена часть 4 с квалифицирующим признаком мошенничества "в особо крупном размере". Указанный федеральный закон вступил в законную силу после его официального опубликования, а первоначальный текст документа был опубликован в издании "Парламентская газета", N 231, 11.12.2003г., то есть спустя несколько дней после принятия означенного закона.

Согласно ст. 9 УК РФ, уголовная ответственность наступает по закону, действовавшему на момент совершения преступления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, так или иначе улучшающий положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, имеет обратную силу.

Похищенная у потерпевшего Д-ва Ю.В. денежная сумма (1.312.832 рубля 66 копеек) более чем в пятьсот раз превышала минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, и, исходя из критерия, установленного п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.07.2003г. N111-ФЗ) образовывала крупный размер хищения. Ответственность за мошенничество в крупном размере, в том числе совершенное группой лиц по предварительному сговору, была предусмотрена ст. 159 ч.3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.07.2003г. N111-ФЗ).

Сравнительный анализ старого и нового законов (ст. 159 ч.3 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона от 7.07.2003г. N111-ФЗ и ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N 162-ФЗ), свидетельствует о том, что законодатель в то время фактически не смягчил уголовную ответственность за хищение чужого имущества в размере более 1 миллиона рублей, а лишь усовершенствовал закон, выделив его в самостоятельный состав как мошенничество в особо крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ). Об этом говорят, в частности, фактически одинаковые размеры наказаний в виде лишения свободы по ст. 159 ч.3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.07.2003г. N111-ФЗ) и по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N 162-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч.4 ст. 159 УК РФ внесены изменения - из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что существенно расширяет пределы судейского усмотрения при назначении наказания лицам, виновным в квалифицированном мошенничестве, и тем самым улучшает их положение.

Таким образом, решение суда о квалификации действий Баландина А.Б. по ст. 159 ч.4 УК РФ в ее новой редакции улучшает положение осужденного, и оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.07.2003 года не усматривается.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные имеющие значение обстоятельства и данные о личности Баландина А.Б. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены его возраст, наличие на иждивении малолетней дочери, а также плохое состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность и страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний. Назначенное Баландину А.Б. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

С учетом изложенного президиум не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного Баландина А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года в отношении Баландина А. Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Колышницына