Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-47/13 (ключевые темы: оказание юридической помощи - меры пресечения - уголовное преследование - реабилитация - ходатайства защитника)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-47/13

Судья 1-ой инст. Мушникова Н.Е.

Судьи 2-ой инст.: Полякова Л.Ф. (предс.),

Селина М.Е. (докл.) и Пасюнин Ю.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у - 47/13

15 марта 2013 года гор. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

рассмотрел надзорную жалобу защитника Стеблева Ю.А., представляющего интересы реабилитированного Круглякова Игоря Владимировича, о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, которыми частично удовлетворено ходатайство защитника Мартынова И.В. в интересах Круглякова И.В.: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Круглякова И.В. взысканы суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в размере 533 200 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства Мартынова М.М. отказано. Требования защитника о возмещении морального вреда реабилитированному Круглякову И.В. оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановление Басманного районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Стеблев Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года незаконно, поскольку у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании денежного требования в части возмещения затрат на оказание юридической помощи адвокатом Р-ком Г.М., а также для отказа в возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокату Р-ку Г.М. в связи с оказанием ему юридических услуг экспертами-правоведами. Судами при вынесении судебных решений не учитывались нормы гражданского и гражданско-процессуального права. Вместе с тем, закон не устанавливает количественных критериев в оценке стоимости услуг адвоката, поэтому число посещений, как и число обращений в следственные органы, хотя и являются достоверными сведениями, но не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что цель реабилитации обжалуемыми судебными решениями не достигнута, имущественные права Круглякова И.В. не восстановлены. В связи с этим просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, дело направить на новое судебное рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства Круглякова И.В.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав защитника Стеблева Ю.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ Волкова А.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2007 года в отношении Захарова В.В. и Волкова В.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем действия подозреваемых квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2007 года по этому же делу по подозрению в совершении покушения на хищение денежных средств из федерального бюджета в пользу ЗАО "С-м" в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кругляков И.В.

12 декабря 2007 года Круглякову И.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 17 декабря 2007 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2008 года мера пресечения Круглякову И.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

27 января 2011 года уголовное дело в отношении Круглякова И.В. прекращено следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Нормами главы 18 УПК РФ не ограничено количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, и не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства защитника Мартынова И.В. не учтены.

Так, судом установлено, что 10 декабря 2007 года на основании договора поручения N 393, заключенного между адвокатом Мартыновым Е.Н. и Кругляковым И.В., последним на счет Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" перечислено 200000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ.

13 декабря 2007 года между гражданкой О-р Н.М. и адвокатским бюро "Р-к, Г-ин, А-ин и Партнеры" в лице адвоката Р-ка был заключен договор N "_" об оказании юридической помощи, согласно которому партнеры по поручению О-р Н.М. принимают на себя оказание юридической помощи - защиты Круглякова И.В. на предварительном следствии. Предмет договора также включал в себя обжалование в суде постановления об избрании в отношении Круглякова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно условиям договора, юридическая помощь оплачивается доверителем в размере 720 000 Евро. Согласно платежному поручению N 1 от 17 декабря 2007 года, денежные средства в сумме 25 804 656 рублей были перечислены О-р Н.М. на счет Адвокатского бюро. В последующем Кругляков И.В. возместил денежные средства в указанной сумме О-р Н.М.

Установив факт перечисления денежных средств на счет адвокатского образования по заключенному договору и признав обоснованным заключение этого договора гражданкой О-р Н.М., суд признал требования о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокату Р-ку Г.М. за оказание юридической помощи, явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката Р-ка Г.М. в производстве по уголовному делу.

Однако данные выводы суда противоречат положениям норм главы 18 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства защитника Мартынова И.В. было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379, 381 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу защитника Стеблева Ю.А., представляющего интересы реабилитированного Круглякова Игоря Владимировича, удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении Круглякова И.В. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин