Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-48/13 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - исправительные колонии строгого режима - сторона защиты - судебное решение - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-48/13

Судья 1-й инст.: Румянцева Е.А.,

Судьи 2-й инст.: Колесникова И.Ю. (предс.)

Буянова Н.А. (докл.), Дубровина О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-48/13

г. Москва 15 марта 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Братищева В.В. в защиту осужденного Ирина С.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года

Ирин С. Г., ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Братищев В.В. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при производстве по уголовному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, защитник указывает на то, что следователь проводил ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз через значительный промежуток времени после их проведения; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в Российском центре судебно-медицинской экспертизы; судом не дано оценки отсутствию на руках, ногах, теле и лице Ирина С.Г. травматических повреждений, а также наличию потертости на принадлежавшем потерпевшей сарафане. Кроме того, защитник указывает на многочисленные необоснованные и немотивированные отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и на несправедливую суровость назначенного судом наказания. Просит переквалифицировать действия Ирина С.Г. на ч.1 ст.109 УК РФ, соответственно смягчив наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Братищева В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Панченко С.И., потерпевшего М-я Н.А., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ирин С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ирин С.Г. 8 июня 2008 года, в неустановленное точно время, примерно в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 00 минут, находясь по адресу N1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М-ой М.Н., в ходе внезапно возникшей ссоры из личных неприязненных отношений нанес последней многочисленные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в область лица, а также удерживая М-ву М.Н. за руки и туловище, неоднократно ударял последнюю различными частями тела об окружающие предметы, в том числе о пол и стены, причинив ей тем самым множественные повреждения, которые сформировали в совокупности комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате действий Ирина С.Г. от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в период времени с 4 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 8 июня 2008 года наступила смерть М-ой М.Н.

Изучив доводы надзорной жалобы, и проверив материалы дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.409 и п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности Ирина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего М-я Н.А.; показаниями свидетелей М-ой Е.В., М-ль Н.К., Д-ой Н.Д., П-ой В.Ю., Р-ой А.П., М-ва С.М., Г-на Р.А., К-на Д.К., К-ва Л.О., Б-на Б.В., Б-ой Е.П.; показаниями экспертов П-на А.М., К-ва В.Л., С-ля И.Н., К-ой Е.М.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных на досудебной стадии экспертиз не имеется, поскольку указанные адвокатом обстоятельства не лишали сторону защиты возможности ходатайствовать о назначении повторных и дополнительных экспертиз. При этом следует отметить, что соответствующие ходатайства защитников были рассмотрены следователем в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 УПК РФ.

Довод надзорной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в Российском центре судебно-медицинской экспертизы не состоятелен, поскольку оснований ставить под сомнение выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления суда по ходатайству защитника Братищева В.В. экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы, не имеется. Экспертное исследование проведено на основании судебного решения лицами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы ясны и научно обоснованны, а само заключение по форме отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Отсутствие на руках, ногах, теле и лице Ирина С.Г. травматических повреждений, равно как и наличие потертости на принадлежавшем потерпевшей сарафане, не влияют на правильность выводов суда о виновности Ирина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Положенную в основу обвинительного приговора совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическая квалификация действий Ирина С.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

С доводами защитника о переквалификации содеянного Ириным С.Г. на ч.1 ст.109 УК РФ согласиться возможным не представляется, поскольку установленными судом фактическими обстоятельствами объективно исключается возможность причинения осужденным погибшей повлекших ее смерть телесных повреждений по неосторожности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ирина С.Г., его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, отсутствие судимостей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение о назначении Ирину С.Г. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

В то же время, в соответствии с положениями ч.1 ст.409, п.п. 3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием вынесения изменений в судебные решения.

Согласно с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года суд указал, что при назначении Ирину наказания учитывает данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, а также молодой возраст Ирина С.Г., его состояние здоровья, наличие положительных характеристик с места жительства, учебы и работы. Однако, фактически указанные обстоятельства судом при назначении наказания в полной мере не учтены.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, срок назначенного Ирину С.Г. наказания в виде лишения свободы представляется президиуму не соответствующим личности виновного в связи с чем, подлежит снижению.

Кроме того, принимая во внимание, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, Президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Ирина С.Г., при этом исходит из толкования положений ст.10 УК РФ, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Таким образом, действия осужденного Ирина С.Г. подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Учитывая изложенное, Президиум полагает необходимым смягчить Ирину С.Г. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Братищева В.В. в защиту осужденного Ирина С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года в отношении Ирина С. Г. изменить:

переквалифицировать действия Ирина С.Г. на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин