Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-59/13 (ключевые темы: соучастники - вымогательство - группа лиц по предварительному сговору - умысел - применение насилия)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-59/13

Судья 1-й инст.: Козлова Е.В.,

Судьи 2-й инст.: Колесникова И.Ю. (предс.)

Вырышева И.В. (докл.), Дубровина О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-59/13

г. Москва 15 марта 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полунина Р.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года, которыми

Полунин Р.А., не судимый,

- осужден п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полунину Р.А. постановлено исчислять с 18 сентября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Володченков А.Ю., Швецов Б.А., Звягинцев А.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года приговор в отношении Полунина Р.А. изменен: срок отбывания наказания Полунину Р.А. определено исчислять с 18 сентября 2009 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 16 мая 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полунина Р.А. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года постановлено считать Полунина Р.А. осужденным по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, смягчив наказание по каждому из двух преступлений до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, редакцию п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ оставить без изменения, наказание не снижать. Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

В надзорной жалобе осужденный Полунин Р.А. выражает свое несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший Я-ц И.И. имел перед ним долговые обязательства, однако данное обстоятельство осталось без внимания суда. В основу приговора положены противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевших Я-ца И.И. и С-ой Е.В., которые его оговаривают, а те показания потерпевших, которые говорят о его непричастности к совершению преступлений, судом не исследовались и не были оценены.

Утверждает, что не вступал в предварительный сговор на совершение преступлений с Володченковым А.Ю., Швецовым Б.А., и Звягинцевым А.В.

Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не указал в приговоре, по каким мотивам он признал одни доказательства, как достоверные и отверг другие.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Также указывает на то, что при рассмотрении его кассационной и надзорной жалоб, судебная коллегия и судья Московского городского суда не рассмотрели его доводы, изложенные в жалобах.

Просит его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ; по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ оправдать, так как отсутствуют доказательства его виновности, снизить назначенное ему судом наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Полунина Р.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, действия осужденного Полунина Р.А. квалифицировать единым эпизодом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Полунину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Полунин Р.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и высказывания угрозы применения насилия, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору, незаконного лишения человека свободы, но его действия не были связаны с его похищением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Полунин Р.А. действуя по предварительному сговору и в группе с Володченковым А.Ю., Швецовым Б.А. и Звягинцевым А.В., реализуя заранее разработанный план, 12.09.2009 года в 17 часов 00 минут совершил вымогательство денежных средств у Я-ца И.И. С этой целью Полунин Р.А., согласно отведенной ему роли, на своей автомашине привез потерпевшего на территорию ГСК "О-й", находящегося по адресу N1 и завел его в гараж N 15, куда следом зашли Володченков А.Ю., Швецов Б.А. и Звягинцев А.В., лишив потерпевшего возможности покинуть это строение. После этого Полунин Р.А. покинул гараж, а остальные подсудимые, выполняя его распоряжение и отведенную им роль, действуя совместно и согласованно, применили насилие в отношении Я-ца И.И., нанеся множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, требуя передачи им 30 000 рублей. В целях устрашения Я-ца И.И., Володченков А.Ю., действуя согласованно со Швецовым Б.А. и Звягинцевым А.В., направил на потерпевшего пневматический пистолет, и, угрожая причинением смерти, потребовал передачи денег. После того, как Я-ц И.И. сообщил, что требуемая сумма денег имеется у него по месту жительства, соучастники насильно поместили его в багажное отделение автомобиля "Пежо-308" г.н. "_" рус вернувшегося в ГСК Полунина Р.А., и с целью отыскания денег перевезли последнего по адресу N2. Не обнаружив денег по месту жительства Я-ца И.И., соучастники вновь перевезли его в ГСК, где Володченков А.Ю., Швецов Б.А. и Полунин Р.А. продолжив его избиение, нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. После этого потерпевшего связали и заперли в гаражном боксе, откуда Я-у И.И. после ухода подсудимых, удалось убежать. В результате причиненного подсудимыми насилия, потерпевшему Я-у И.И. причинены кровоподтеки левой ушной раковины и задней поверхности грудной клетки слева, ссадины красной каймы нижней губы и поясничной области, не причинившие вреда его здоровью.

Володченков А.Ю. и Швецов Б.А., не оставляя намерений завладеть денежными средствами потерпевшего, 18.09.2009 года примерно в 08 часов 30 минут прибыли по месту его жительства в кв. 18 дома 15 пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, где ворвались в квартиру, втолкнув обратно выходящую оттуда сожительницу Я-ца И.И. С-у Е.В. После этого Володченков А.Ю. нанес Я-у И.И. один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Угрожая Я-у И.И. и С-ой Е.В. пневматическим пистолетом, который они использовали в качестве оружия, высказывая угрозы причинения смерти, соучастники захватили С-у Е.В., лишив ее возможности свободно передвигаться. Потребовали за освобождение С-ой Е.В. 20 000 рублей, Володченков А.Ю. и Швецов Б.А. вывели ее из квартиры и на принадлежащем Володченкову А.Ю. автомобиле ВАЗ-2104 г.н. М 026 АВ 190 рус., перевезли на контрольно-пропускной пункт ГСК "Октябрьский". Таким образом, Володченков А.Ю. и Швецов Б.А., из корыстных побуждений, не только совершили похищение С-ой Е.В., но, и действуя по предварительному сговору и в группе с Полуниным Р.А. и Звягинцевым А.В., применив при эксцессе исполнителей насилие в отношении Я-ца И.И., вымогали у потерпевшего деньги в сумме 20 000 рублей.

Находящиеся 18.09.2009 года на территории ГСК и не принимавшие участие в похищении потерпевшей подсудимые Полунин Р.А. и Звягинцев А.В., действуя по предварительному сговору и в группе, поддержали действия подельников по незаконному лишению свободы С-ой Е.В., не предприняв мер к ее освобождению. После этого все подсудимые по делу незаконно, против воли потерпевшей, поочередно охраняя, удерживали С-у Е.В. на территории ГСК "О-й", требуя за ее освобождение от Я-ца И.И. 20 000 рублей. Около 18 часов 00 минут того же дня соучастники получили от потерпевшего за освобождение заложницы требуемую сумму денег, после чего все четверо были задержаны сотрудниками милиции, участвовавшими в оперативно-розыскном мероприятии по освобождению С-ой Е.В.

Изучив доводы надзорной жалобы, и проверив материалы дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ч.1 ст.410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.409 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Полунина Р.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Я-ца И.И. и С-ой Е.В., свидетелей Ш-на А.Б., М-юк А.С., М-ой Л.Г., П-н Н.Г., Г-на Ю.Н., Л-на Д.А., Я-ка А.В., С-ва П.А., Г-на И.М., К-ва В.В., Л-ва В.В., К-на К.А.; протоколом осмотра места происшествия, а именно автомашины ВАЗ-2104, принадлежащей Володченкову А.Ю., в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты деньги в сумме 20000 рублей, ранее выданные Я-у И.И. для уплаты выкупа за похищенную С-у Е.В.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже N 15, где удерживали и избивали Я-ца И.И. обнаружены и изъяты вырезы с халата и доски со следами вещества бурого цвета, 5 окурков от сигарет; заключениями биологических экспертиз; протоколами предъявления для опознания Я-у И.И. и С-ой Е.В. пневматического пистолета, изъятого у Володченкова А.Ю.; протоколами осмотра предметов; протоколами выдачи Я-у И.И. и свидетелю Судакову П.А. звукозаписывающей аудиоаппаратуры, ее изъятием и записью разговоров потерпевшего с осужденными; иными письменными документами; вещественными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Я-ца И.И., суд признал их достоверными, так как они соответствуют показаниям потерпевшей С-ой Е.В., свидетелей Г-на Ю.Н., Л-на Д.А., Я-ка А.В., С-ва П.А., Г-на И.М. Кроме того, показания потерпевшего Я-ца И.И. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Я-ца И.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, ссадины красной каймы нижней губы, ссадины поясничной области, а также заключением биологических экспертиз, из выводов, которых следует, что на окурках сигарет, изъятых в гараже N 15, обнаружена слюна, которая могла произойти от Я-ца И.И.; на вырезе халата и на вырезе деревянной доски, изъятых в гараже N 15, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Я-ца И.И.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного потерпевшими Якимцом И.И. и С-ой Е.В. по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Полунина Р.А. о том, что суд в приговоре не дал оценку доказательствам, не мотивировал признание одних доказательств достоверными, а других недостоверными. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

В судебном заседании проверялась версия о том, что потерпевший Я-ц И.И. должен был осужденному Полунину Р.А. 20000 рублей. В приговоре дана надлежащая оценка указанным доводам, оснований не соглашаться с которой не имеется, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Я-ца И.И. оснований также не имеется. В связи с чем, доводы осужденного Полунина Р.А. о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Полунина Р.А. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. При этом объективно установлено, что соучастники действовали совместно и согласованно, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о квалификации действий Полунина Р.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как двух самостоятельных преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, и судом достоверно установлено, что Полунин Р.А. 12 сентября 2009 года, привез потерпевшего Я-ца И.И. на территорию ГСК "Октябрьский", находящегося по адресу N1, завел его в гараж N 15, лишив потерпевшего возможности покинуть это строение, после чего Володченков А.Ю., Швецов Б.А. и Звягинцев А.В. по указанию Полунина Р.А. реализуя совместный умысел на завладение денежными средствами Я-ца И.И. и, выполняя отведенную им роль, подвергли потерпевшего Я-ца И.И. избиению, а также угрожая пистолетом, высказали Я-у И.И. требование о передаче денежных средств в размере 30 000 рублей. После того, как Я-у И.И. удалось сбежать с места удержания, Полунин Р.А. и его соучастники, не оставляя намерений завладеть денежными средствами потерпевшего Я-ца И.И., 18 сентября 2009 года в продолжение своего преступного умысла, после того, как Володченков А.Ю. и Швецов Б.А., действовали при эксцессе исполнителя, похитили сожительницу Я-ца И.И. - С-у Е.В., привезя ее на территорию ГСК "Октябрьский", где удерживали, потребовали у потерпевшего Я-ца И.И. денежные средства в размере 20 000 рублей за ее освобождение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Полунина Р.А. были объединены единым умыслом, направленным на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и высказывания угроз о применении насилия, денежных средств у потерпевшего Я-ца И.И.

При таких обстоятельствах действия осужденного Полунина Р.А. подлежат квалификации как единое преступление по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а назначенное судом наказание, с учетом его роли в совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств - смягчению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Полунина Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года в отношении Полунина Р.А. изменить:

квалифицировать действия Полунина Р.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как единое преступление, по которому назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Полунину Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова