Решение Московского городского суда N 7-63/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - уступить дорогу - водитель - отмена постановления - административный штраф)

Решение Московского городского суда N 7-63/13

Судья Чумаченко С.В.

Дело N 7-63

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мединича Н.И. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

Мединич Н.И., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2012 года, в отношении Мединича Н.И. за нарушение им требований п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести водителю Кадымову Р.М., старшим инспектором 1Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, составлен протокол 77 МР N0336444 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Мединичем Н.И. принесена жалоба, в которой он, указывая, что суд назначил слишком суровое наказание, при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих обстоятельств, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мединича Н.И., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Мединич Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку 15 сентября 2012 года, в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** от *** улицы в сторону ***, на *** нарушив п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, при перестроении на обочину не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кадымова Р.М. В результате произошедшего столкновения водитель Кадымов Р.М. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Мединича Н.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Мединича Н.И. подтверждается: показаниями потерпевшего Кадымова Р.М., справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения ДТП; рапортом инспектора ГИБДД, заключением судебно-медицинской экспертизы..

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Мединичу Н.И. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Мединича Н.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Мединич Н.И. нарушил п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ.

Согласно требованиям п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка Мединича Н.И., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.

Также является надуманным и не основанным на материалах административного дела довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении закона, поскольку дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе Мединич Н.И. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что данное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судьей не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: к административной ответственности не привлекался, вину полностью признал, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работа водителем является его единственным источником дохода, в связи с чем лишение права управлять транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, также указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев назначено судом Мединичу Н.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Мединичу Н.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Мединичу Н.И. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Доводы Мединича Н.И. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мединича Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, в отношении Мединича Н.И. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова