Решение Московского городского суда N 7-75/13 (ключевые темы: отсутствие события административного правонарушения - командир - сотрудник полиции - проведение экспертизы - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-75/13

Судья Юдина А.М. Дело N 7-75

РЕШЕНИЕ

16 января 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арифулова Ш.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:

Решение зам. Командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2012г. оставить без изменения, жалобу Арифулова Ш.А. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2012г. примерно в 10 час. 00 мин. в районе 26 по *, в г. Москве произошло столкновение автомашин:

- "*" г.р.з. *, под управлением водителя Арифулова Ш.А.,

- "*" г.р.з. *, под управлением водителя Джафарова Э.А.

В результате ДТП получили телесные повреждения водитель Арифулов Ш.А. и сотрудник полиции Куликов В.И., находившийся в этот момент в кабине регулировщика.

Определением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 10 июля 2012г. возбуждено дело об административном правонарушении, т.к. имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании заключения эксперта N 2858 от 09 августа 2012г. в результате ДТП от 09 июля 2012г. сотрудник полиции Куликов В.И. получил телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью.

На основании заключения эксперта N 2798 от 06 августа 2012г. в результате ДТП от 09 июля 2012г. водитель Арифулов Э.А. получил телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СП полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 09 августа 2012 г. установлено, что Арифуловым Ш.А. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом вынося такое постановление и прекращая производство по делу инспектор руководствовался ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление Куликов В.И. обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решение зам. Командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве К.М. Чарыковым от 25.09.2012г. Постановление старшего инспектора по ИАЗ СП полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 09 августа 2012 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

На данное решение должностного лица Арифуловым Ш.А. принесена жалоба в районный суд.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года Решение зам. Командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве К.М. Чарыкова от 25.09.2012г. оставлено без изменения, жалоба Арифулова Ш.А. без удовлетворения.

С решением суда Арифулов Ш.А. не согласился, им принесена жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание Арифулов Ш.А., Куликов В.И., представитель должностного лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, прихожу к выводу о возможность рассмотрения дела по жалобе Арифулова Ш.А. в их отсутствие.

Ходатайство представителя 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В.Х. Махмутова об отложении слушания дела, в связи с участием представителя в другом судебном процессе, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено тому доказательств.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу, судья обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы Куликову В.И. эксперту не были представлены все медицинские документы, а именно не представлены медкарта из травмпункта 71 ГКБ, пять рентгеновских снимков, история болезни МЧС, которые могли бы повлиять на выводы эксперта о квалификации вреда здоровью, причиненного в результате наезда автомашины "*" г.р.з. *, под управлением водителя Арифулова Ш.А., на кабину регулировщика, в которой в момент ДТП находился сотрудник полиции Куликов В.И.

Суд обосновано согласился с выводом должностного лица об отмене постановления инспектора о прекращении производства по делу в отношении Арифулова Ш.А. по ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку основание для прекращения производства по делу выбрано не правильно, в резолютивной части указано на отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ), а вынося постановление инспектор руководствовался ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Выявленные противоречия в основании прекращения производства по делу, а так же не представление медицинских документов в полном объеме эксперту, обоснованно легли в основу отмены вынесенного инспектором постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что Арифулов Ш.А. не был судом извещен о месте и времени судебного разбирательства не обоснован, противоречит материалам дела, суд своевременно направил заявителю судебную повестку 22 ноября 2012г., о явке в суд 03 декабря 2012г, что подтверждено копией конверта на л.д.37, факт получения заявителем почтового отправления 06 декабря 2012г., не имеет правового значения, поскольку обязанность своевременного получения судебной почтовой корреспонденции лежит на самом заявителе.

Довод жалобы о том, что экспертам были представлены все необходимые медицинские документы, так же не обоснован, поскольку противоречит материалам дела, а именно определению о назначении экспертизы от 04 октября 2012г., из которого видно, что экспертам представлены медкарта из травмпункта 71 ГКБ, пять рентгеновских снимков, история болезни МЧС, которые при проведении экспертизы экспертом Пищулиным А. 09 августа 2012г. исследованы не были (л.д.46, 57). Между тем, указанные мед документы могли повлиять на выводы эксперта о квалификации вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова