Решение Московского городского суда N 7-76/13 (ключевые темы: административное расследование - пешеход - ходатайства защитника - ДТП - остановка транспортных средств)

Решение Московского городского суда N 7-76/13

Судья Маслов А.В.

Дело N 7-76

РЕШЕНИЕ

16 января 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Колодяжного Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Петрова В.А. и его защитника Колодяжного Ю.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

Петров В.А., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2012 года, в отношении Петрова В.А. за нарушение им требований п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу Поповой И.О., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол 77 МР N0312919 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Петровым В.А. и его защитником Колодяжным Ю.И. принесены жалобы, в которых они, ссылаясь на недоказанность вины Петрова В.А. в совершении правонарушения, указывая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы процессуального права, просят постановление суда отменить.

В судебном заседании Московского городского суда Петров В.А. и его защитник Колодяжный Ю.И. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшей Поповой И.О. - Чихачев С.А. против удовлетворения жалоб возражал, полагая постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Петрова В.А., его защитника Колодяжного Ю.И., представителя потерпевшей Поповой И.О. - Чихачев С.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Петров В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку 26 сентября 2012 года, в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части *** в г.Москве со стороны ул.*** в направлении ***проспекта и в районе дома 73 по ***проспекту при возникновении опасности в виде пешехода Поповой И.О., которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и произвел наезд на пешехода Попову И.О., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего столкновения Попова И.О. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Петрова В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Петрова В.А. подтверждается: показаниями Поповой И.О., Петрова В.А., протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей, рапортом сотрудников ОБ ДПС по ЮВАО г.Москвы, справкой по ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Поповой И.О., протоколом об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Петрову В.А. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Петрова В.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Петров В.А. вину не признал, причинив вред здоровью Поповой И.О., в содеянном не раскаялся.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Петров В.А. нарушил п.п.10.1,14.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка Петровым В.А., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.

Также является надуманным и не основанным на материалах административного дела довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении закона, поскольку дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о формальности проведения административного расследования, ссылки на многочисленные недостатки, допущенные при подготовке и оформлении материалов дела при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Петрова В.А. является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением по данному делу и в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате грубых нарушений п.4.3 ПДД РФ пешеходом Поповой И.О., которая должна быть привлечена к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рамках административного расследования Петров В.А. был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, а судья Люблинского районного суда не провел подготовку к рассмотрению дела и рассмотрел его формально, являются безосновательными.

Доводы Петрова В.А. и его защитника Колодяжного Ю.И. в обоснование жалоб не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Петрова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушение подсудности рассмотрения дела, не обоснованы и противоречат требованиям п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве находится по адресу г***, на территории юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах норма ст. 47 Конституции РФ не нарушена.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в пункте 30 разъяснены положения п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, из которого следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, не может быть принята во внимание, в связи с не правильным толкованием норм закона.

Приведенное постановление разъясняет порядок обжалования постановлений должностных лиц ГИБДД, исходя из которого жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В данном случае административный материал правомерно рассмотрел судья районного суда, к компетентности, которого отнесено рассмотрение данного дела (ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ) с соблюдением требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ на которую ссылается защитник в своей жалобе, как на основание позиции нарушения правила подсудности, регулирует иной вопрос, а именно порядок рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностными лицами ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснованы.

Довод жалобы на то, что заключение эксперта N 9202м/14690 от 16 ноября 2012г. является недопустимым доказательством, не обоснован. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертное заключение является полным, ясным, составлено Рыжовой О.С. - государственным врачом судебно - медицинским экспертом, имеющей высшее медицинское образование, специальность - судебно-медицинская экспертиза, квалификационная категория высшая, стаж работы по специальности 21 год.

В связи с чем, подлежит отклонению ходатайство защитника о вызове в судебное заседание эксперта Рыжовой О.С. и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы механизма ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку механизм ДТП установлен в ходе административного расследования, на основе имеющихся доказательств, которым судья первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание инспекторов и дежурного для выезда на ДТП - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве - Пугачева С.В., Дрыкина А.С., Орлова Д.Ю., удовлетворению не подлежит, поскольку указанные должностные лица очевидцами ДТП не были, провели полно и всесторонне административное расследование, в деле не имеется противоречий, не установленных фактов и обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, в отношении Петрова В.А. - оставить без изменений, а жалобы Петрова В.А. и его защитника Колодяжного Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова