Решение Московского городского суда N 7-80/13 (ключевые темы: пешеходный переход - запрещающий сигнал светофора - желтый сигнал - экстренное торможение - пешеход)

Решение Московского городского суда N 7-80/13

Судья Симаров А.В. Дело N 7-80

РЕШЕНИЕ

16 января 2013 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Александрова Ивана Викторовича на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Александрова И.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александрова И.В. от 1 июня 2012 г. и решения по его жалобе об административном правонарушении от 13 июня 2012 года отказать.

УСТАНОВИЛ:

01.06.2012 г. инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Кувалдиным А.И. вынесено постановление 77 МО N 4134400 о привлечении Александрова И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, за проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и назначено наказание в виде штрафа в размере *рублей.

На постановление принесена жалоба Александровым И.В. вышестоящему должностному лицу, в которой он не согласен с квалификацией его действий, считает, что он не нарушал требований п. 6.13 Правил дорожного движения, просил об отмене постановления.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Гончаренко Д.Б. от 13 июня 2012г. постановление 77 МО N 4134400 от 01.06.2012г. привлечении Александрова И.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностного лица Александров И.В. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06.12. 2012 г. постановление от 01.06.2012 г. и решение должностного лица от 13.06.2012г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение Александров И.В. подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Александрова И.В., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 01.06.2012 г. в 22 час. 05 мин. Александров И.В. управляя автомашиной *, следуя по улице * от улицы * в г. Москве, в направлении МКАД и д. 16, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6.2 , 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью;

-перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ;

-в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

Между тем, указанное требование закона Александровым И.В. нарушено.

Вина Александрова И.В. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 77 МР N 000 7504 от 01.06.2012г.,

объяснениями Александрова И.В.,

показаниями свидетеля Кувалдина А.И., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Александрова И.В., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как Александров И.В., проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что Александров И.В., не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Александров И.В. проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый свет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами. Изначально, Александров И.В. давал объяснения (л.д.15 - протокол об административном правонарушении от 01.06.2012г.), что он проехал регулируемый пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, затем он изменил показания и стал утверждать, что проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, что не запрещено ему в силу ст. 6.14 ПДД РФ.

Между тем, такая позиция избрана Александровым И.В., исключительно для того, чтобы уйти от ответственности.

Согласно п. 6.14 ППД РФ, водитель при включении желтого сигнала светофора, если не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имеет право продолжить дальнейшее движение, поскольку его скорость не позволяла ему остановиться у светофора.

Однако при этом следует учитывать, что нарушение произошло в районе регулируемого пешеходного перехода, которым для перехода проезжей части пользуются люди и дальнейшее движение на желтый сигнал светофора недопустимо, поскольку создало бы опасные последствия, связанные с наездом на пешеходов.

Наказание Александрову И.В. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Довод жалобы о том, что Александров И.В. при переезде пешеходного перехода воспользовался правом проезда на основании п. 6.14 ПДД РФ, из которого следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора _ не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению,_ разрешается дальнейшее движение, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, поскольку из показаний свидетеля Кувалдина А.И. следует, что Александров И.В. проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, данных о том, что Кувалдин А.И. желает оговорить Александрова И.В. или заинтересован в его наказании не имеется.

Александров И.В. видел переключение светофора с постоянного зеленого сигнала на зеленый мигающий, что предупреждает водителя о предстоящей смене сигналов на запрещающий (желтый, красный). Александров И.В. должен был оценить расстояние до регулируемого пешеходного перехода и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Однако Александров И.В. неверно оценил дорожную ситуацию и не предпринял мер для остановки своего транспортного средства, перед регулируемым пешеходным переходом, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, а именно проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Доводы, указанные в жалобе Александрова И.В., своего объективного подтверждения не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова