Решение Московского городского суда N 7-81/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - пешеходный переход - административный штраф - дорожное движение - обязанность доказывания)

Решение Московского городского суда N 7-81/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 7-81/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 января 2013 г.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Синельникова М.П. - Васильевой М.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

Кобелева Ю. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. Кобелева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление представителем потерпевшего С.М.П. - Васильевой М.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного Кобелевой Ю.Н. наказания в силу его чрезмерной мягкости, указывает на то, что назначенное наказание не соответствует содеянному и личности Кобелевой Ю.Н., ранее трижды в течение года привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что необоснованно не было признано судьей отягчающим обстоятельством, а также наказание было назначено без учета конкретных обстоятельств дела, того, что С. М.П. осуществлял переход проезжей части в зоне пешеходного перехода, поскольку непосредственно по пешеходному переходу осуществлять переход не представлялось возможным из-за припаркованных на пешеходном переходе автомашин, которые потерпевший вынужден был обходить.

В судебное заседание Кобелева Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе представителя потерпевшего С.М.П. - Васильевой М.В. извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего защитника Семенова В.А., представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кобелевой Ю.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание потерпевший Синельников М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем потерпевшего С. М.П. - Васильевой М.В. представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Синельникова М.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело по жалобе представителя потерпевшего С.М.П. - Васильевой М.В. в отсутствие Кобелевой Ю.Н. и потерпевшего С.М.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Синельникова М.П. - Васильеву М.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме и просившую об отмене постановления судьи в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Кобелевой Ю.Н. наказания в виде штрафа, защитника Семенова В.А. в интересах Кобелевой Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, представившего свои письменные возражения, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления.

Так, судьей в постановлении при описании события правонарушения не указано, какие нормы ПДД РФ были нарушены Кобелевой Ю.Н., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и совершение административного правонарушения.

Кроме того, представляются обоснованными доводы в жалобе представителя потерпевшего С. М.П. - Васильевой М.В. о несправедливости назначенного Кобелевой Ю.Н. наказания в силу его чрезмерной мягкости, назначенного без учета конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности Кобелевой Ю.Н.

Так, судья без достаточных оснований не признала отягчающим ответственность Кобелевой Ю.Н. обстоятельством тот факт, что Кобелева Ю.Н. трижды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кобелевой Ю.Н. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Кобелевой Ю.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева