Решение Московского городского суда N 7-88/13
Судья Духновская З.А. Дело N 7-88/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 16 января 2013 года
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каримовой Г.М. в интересах ЗАО "СОКОРОС" на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Каримовой Г.М. в интересах ЗАО "СОКОРОС" на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы - начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. N 556 от 14 июня 2012 г., которым ЗАО "СОКОРОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы - начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. N 556 от 14 июня 2012 г. ЗАО "СОКОРОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО "СОКОРОС" Каримова Г.М. обжаловала его в Преображенский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы защитника Каримовой Г.М. в интересах ЗАО "СОКОРОС" на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы - начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. N 556 от 14 июня 2012 г., которым ЗАО "СОКОРОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
На указанное решение судьи защитником Каримовой Г.М. в интересах ЗАО "СОКОРОС" принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ЗАО "СОКОРОС" Бочкарев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, защитником Каримовой Г.М. в интересах ЗАО "СОКОРОС" суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя - генерального директора ЗАО "СОКОРОС" Бочкарева А.П., извещенного о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе защитника ЗАО "СОКОРОС" Каримовой Г.М. в отсутствие законного представителя - генерального директора ЗАО "СОКОРОС" Бочкарева А.П.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Каримову Г.М. в интересах ЗАО "СОКОРОС", нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2012 года в 15 ч. 00 мин в ходе проведения проверки исполнения требований пожарной безопасности и законодательства, регламентирующего профилактику и борьбу с терроризмом ЗАО "СОКОРОС", расположенного по адресу: ***, установлено, что организацией нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), а именно: не проводятся гидравлические испытания внутреннего противопожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03), таким образом в действиях ЗАО "СОКОРОС" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом проверена не была.
Так, в решении судьи отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности ЗАО "СОКОРОС" в совершении правонарушения и их оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не проверены надлежащим образом и не получили надлежащей оценки доводы, изложенные в жалобе защитника Каримовой Г.М., событие правонарушения, установленное судьей и изложенное в решении, не соответствует описанию события правонарушения, изложенного в постановлении заместителя Преображенского прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в решении судьей не указаны данные о личности (ФИО, должность) представителя 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, на показания которого ссылается судья в решении.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное лицо, в нарушение требований п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством.
Кроме того, оставив без удовлетворения жалобу защитника ЗАО "СОКОРОС", в нарушение положений ст. 30.7 КоАП РФ судья в решении не решил судьбу самого обжалуемого постановления.
Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Каримовой Г.М. в интересах ЗАО "СОКОРОС", т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, вынесенное по жалобе защитника Каримовой Г.М. в интересах ЗАО "СОКОРОС" на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы - начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. N 556 от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "СОКОРОС", - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.