Решение Московского городского суда N 7-98/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда N 7-98/13

Судья Борисова Н.В. Дело N 7-98/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловского А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым

Орловский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Орловского А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Орловским А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на недостоверность показаний свидетеля Маркелова С.В., на то, что по делу не была проведена экспертиза, на то, что имеющиеся повреждения на его автомашине были получены ранее.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Орловского А.А.., его защитника Письменскую С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля М. С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 24 октября 2012 года примерно, в 19 часов 15 минут, Орловский А.А., управляя автомобилем марки *** гос.рег.знак *** по адресу: ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** - гос.рег.знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Орловского А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.12г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 07.11.2012 г.; показаниями свидетеля М.С.В., допрошенного в настоящем судебном заседании, согласно которым он подтвердил полностью свои письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования (л.д.10, 11), изложенные в постановлении судьи, а также показал, что он после совершения Орловским А.А. ДТП, он сказал последнему о том, что вызывает сотрудников ГИБДД, Орловский А.А. не возражал, после чего Маркелов С.В. подошел к стоявшим неподалеку жене и ребенку за телефоном, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, а Орловский А.А. в это время ушел с места ДТП. Он, Маркелов С.В., сразу же вызвал сотрудников ГИБДД, ранее М. С.В. с Орловским А.А. знаком не был и не знал, что они живут в одном доме.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. показаниям

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям и аналогичным письменным объяснениям свидетеля М.С.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Орловского А.А. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Орловский А.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Орловского А.А. о его невиновности в инкриминируемом ему правонарушении, о непричастности его к ДТП, о недоказанности его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Орловского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена технико-трассологическая экспертиза, не могут повлечь удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Орловского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения технико-трассологической, либо автотехнической экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Орловского А.А. имеются повреждения, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 06.09.2012 г., не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Орловский А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Маркелова С.В., подтвержденные протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому повреждения на автомашинах ***гос.рег.знак *** и *** - гос.рег.знак *** совпадают по характеру и высоте. Представленная Орловским А.А. копия справки о ДТП от 06.09.2012 г. не опровергает вывода судьи о виновности Орловского А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не свидетельствует о его непричастности к вмененному ему ДТП от 24.10.2012 г., либо о невозможности участия его в данном ДТП.

Доводы в жалобе Орловского А.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Орловский А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Орловскому А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Орловского А. А. оставить без изменения, жалобу Орловского А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева